آرسنال يطّلع على قرار حكم الفيديو المساعد الجديد بعد جدل ركلة الجزاء أمام أستون فيلا

رفضت ركلة جزاء للمدفعجية في فيلا بارك - ولكن هل كان ينبغي احتسابها؟

تم الكشف عن أنه كان ينبغي منح أرسنال ركلة جزاء ضد أستون فيلا الأسبوع الماضي.

حقق المدفعجية فوزًا على الفيلانز بنتيجة 1-0 في ملعب فيلا بارك في الجولة الثانية من الدوري.

كان يمكن أن يكون أكثر من ذلك، حيث اعترفت كل من لجنة الحوادث الرئيسية في المباريات (KMI) والدوري الإنجليزي الممتاز بأن تقنية حكم الفيديو المساعد (VAR) كان ينبغي أن تمنح ركلة جزاء لأبطال الدوري في الدقائق الأخيرة.

كان بوكايو ساكا قد وضع فريق شمال لندن في المقدمة، وفي الوقت بدل الضائع، قام برونو غيمارايش باندفاعة قوية داخل منطقة الجزاء ليضع نفسه في موقع تسجيل الأهداف.

تم إخراجه من قبل مدافع فيلا إيان ماتسن، لكن كلاً من الحكم جاريد جيليت وحكم الفيديو المساعد جيمس بيل توصلا إلى استنتاج مفاده أنها لم تكن مخالفة، وقررا عدم احتساب ركلة جزاء.

قدمت لجنة KMI تقييماً لجميع القرارات الرئيسية في مباريات الدوري الإنجليزي الممتاز، وترى أن أرسنال كان يجب أن يُمنح ركلة جزاء، مع طرد ماتسين لارتكابه مخالفة ثانية تستوجب الإنذار.

لا عقوبة: برونو غيمارايش

وجاء في بيان صادر عن اللجنة: "رأت اللجنة أنه كان ينبغي احتساب ركلة جزاء في الملعب بسبب تدخل ماتسن المتهور ضد غيماريش".

كما شعروا أيضًا أنه كان ينبغي لتقنية حكم الفيديو المساعد (VAR) أن تتدخل، حيث أن قرار عدم احتساب ركلة الجزاء كان خطأً واضحًا وجليًا.

رأت اللجنة أن التحدي كان متهورًا، وبالتالي كان ينبغي منح إنذار ثانٍ.

من المفهوم أن مدرب أرسنال، ميكيل أرتيتا، لم يكن سعيدًا بهذا القرار.

قال الدوري الإنجليزي الممتاز في بيان: “أحد مبادئ كرة القدم في الدوري الإنجليزي الممتاز هو الحفاظ على عتبة عالية للتدخل بتقنية حكم الفيديو المساعد (VAR).”

في هذه الحالة، تم اعتبار أن ركلة جزاء كان ينبغي احتسابها في الملعب بعد تدخل متهور، وأن معيار تدخل حكم الفيديو المساعد (VAR) قد تحقق.

ونتيجةً لذلك، كان ينبغي على حكم الفيديو المساعد (VAR) أن يتدخل ليوصي بمراجعة ميدانية لخطأ واضح وجلي.