عمليات جيدة، حالات تسلل، خطوط تسلل مفقودة، ولمسات يد ضائعة – أكبر 10 أخطاء فادحة في تقنية الفار بالدوري الإنجليزي الممتاز

لقد قاومنا لأطول فترة ممكنة، لكننا الآن ببساطة لا نملك أي خيار.

هنا، إذًا، رغمًا عن حكمنا الأفضل، أكبر 10 أخطاء فادحة لتقنية VAR في تاريخ الدوري الإنجليزي الممتاز.

لم نقم بتضمين تلك الحالة ضد فريقكم، بالمناسبة، لأننا، تمامًا مثل تقنية الفار نفسها، متحيزون ضد ناديكم.

١٠) إلغاء هدف إيرلينغ هالاند ضد ليفربول إذًا الرقم ١٠ في قائمتنا لأكبر أخطاء تقنية الفيديو (VAR) في الدوري الإنجليزي الممتاز هو قرار كانت فيه تقنية الفيديو محقة بشكل لا جدال فيه، ولا نقاش فيه، وموضوعيًا بشكل صحيح. ندرجه عمدًا جدًا، لأنه أكثر حتى من معظم الأخطاء الفعلية أو الجدالات مع تقنية الفيديو، يسلط الضوء بشكل مثالي على كيف أن تقنية الفيديو نفسها هي خطأ. كيف حتى عندما تكون صحيحة، فهي لا تزال خاطئة. لا تزال تفسد الأمور.

هذا الهدف، الذي سُجّل في الدقائق الأخيرة من فوز مانشستر سيتي على ليفربول في الموسم الماضي، هو طعنة في قلب اقتراح "العقلانيين" بأن كل المضايقات التي تسببها تقنية حكم الفيديو المساعد (VAR) – تأثيرها البائس والمميت على أكثر الأمور متعة في كرة القدم – وحتى أخطاؤها، كل ذلك يستحق العناء لأننا في النهاية نحصل على نسبة أعلى من القرارات الصحيحة.

المشكلة؟ تم إدخال تقنية VAR إلى لعبةٍ، على عكس تلك الألعاب التي نجحت فيها تقنية الفيديو وما زالت تعمل بشكل جيد، لم تكن مصممةً أساساً لتحمّل هذه التقنية. وقد أُدخلت بسبب المطالب الغاضبة من الجماهير والمحللين. والأمر مع الجماهير والمحللين هو أنهم في الحقيقة لا يريدون أن تكون جميع القرارات صحيحة. قد يظنون أنهم يريدون ذلك، وقد يقولون إنهم يريدونه. لكنهم لا يريدونه، ليس حقاً.

لكن ما يريده الغالبية العظمى من مشجعي كرة القدم والمحللين هو أن تكون القرارات في صالح فريقهم. وحتى لو لم يكن لهم مصلحة مباشرة في المباراة، فإنهم يريدون قرارات تبدو صحيحة أكثر بكثير مما يريدون قرارات صحيحة فعليًا.

في جوهر الأمر، أراد مشجعو كرة القدم والمحللون تقنية VAR واقعية وعملية، تكون خارج المألوف تماماً ومليئة بالروبوتات السحرية، وأيضاً، يجب أن تفوز بالأشياء بمجرد المشاهدة.

وهذا الهدف أثبت ذلك. التفاصيل، كما ستتذكرون، كانت بسيطة بشكل لا يُصدق. كان مانشستر سيتي متقدمًا على ليفربول 2-1 في الثواني الأخيرة على ملعب أنفيلد عندما كان هالاند ينطلق نحو مرمى فارغ ويبدو أنه سيُسجّل بالتأكيد. دومينيك سوبوسلاي أخطأ بحقه بشكل فظّ في محاولة لمنعه من ذلك. ثم أخطأ هالاند بحق سوبوسلاي بشكل فظّ ليكون قادرًا في الواقع على التسجيل. تم احتساب الهدف في الملعب، وكان هذا يبدو كعدالة طبيعية. كان هذا يبدو كنتيجة منطقية.

لكن حرف V في VAR لا يعني ولا يمكن أن يعني أبداً "الأجواء". فبمجرد تدخلها، كان لا بد من إلغاء الهدف لأن هالاند لم يتمكن من التسجيل إلا بارتكاب خطأ. بالطبع، لم يضطر لارتكاب ذلك الخطأ إلا لأن سوبوسلاي ارتكب خطأ ضده. وهكذا صدر الحكم الحتمي: إلغاء الهدف، والعودة إلى الخطأ الأولي لاحتساب ركلة حرة لصالح مانشستر سيتي، وطُرد سوبوسلاي لحرمانه من فرصة تسجيل هدف.

الجمال الحقيقي لهذا كاختبار حاسم لتقنية VAR كان أن هذه النتيجة – هذه النتيجة الحتمية بمجرد أن أُعطيت المفاتيح للروبوتات – لم تساعد ولم تناسب أحداً على الإطلاق. كانت نتيجة المباراة نفسها، لكن مانشستر سيتي وهالاند لم يكونا سعيدين لأنهم حُرموا من هدف، وليفربول وسوبوسلاي لم يكونا سعيدين لأنه طُرد الآن وأُوقف عن مباراتهم التالية.

والمحايدون لم يكونوا سعداء لأن هدفاً كان أ) مضحكاً و ب) بدا وكأن العدالة قد سُلبت منا جميعاً. "فقط احتسب الهدف" كان الإجماع من نخبة المحللين الذين قضوا سنوات وسنوات يطالبون بأن تتخذ الروبوتات قرارات باردة ومحسوبة وصحيحة دائماً نيابة عنا. وهو ما اتضح أنه لم يكن أبداً ما أرادوه فعلاً.

وهذا هو الأمر الأساسي الذي يجب تذكره في كل ما يلي هنا. تقنية VAR يمكنها وستفسد الأمور، ولن تكون أبدًا الأمير الذي وُعدنا به. ولكن حتى عندما تعمل بشكل مثالي، يمكنها وستظل تبدو وكأنها أفسدت الأمور، لأنها أُدخلت لخدمة سيد متقلب وغير موثوق: نحن.

٩) ركلة الجزاء التي سددها ماركوس سينيسي ضد كريستال بالاس ليست الأكثر تذكرًا، لكنها واحدة من أكثر الأمثلة فظاعة على عدم تدخل حكم الفيديو المساعد (VAR)، حيث انقض ماركوس سينيسي، في أيامه مع بورنموث، على كرة مرتدة في منطقة كريستال بالاس، وبعد أن دفع الكرة بشكل غير مريح بعيدًا عن المرمى لكنه لاحظ وجود دين هندرسون في مساحته الشخصية، قرر أنه لا خيار أمامه حرفيًا سوى السقوط.

شعر المسؤولون سواء في الملعب أو في ستوكلي بارك بشكل غير مفهوم أنهم هم أيضاً لم يكن لديهم خيار في هذه المرحلة سوى الإشارة إلى نقطة الجزاء لأسباب لا تزال محيرة.

٨) هدف برونو فرنانديز الملغى بداعي التسلل ضد مانشستر سيتي الجيد في هذا الهدف المثير للجدل في ديربي مانشستر على ملعب أولد ترافورد، حيث سُمح بهدف سجله نجم أحد الفريقين بسبب تفسير فضفاض لما إذا كان زميله الذي كان في وضع تسلل واضح قد أثر على اللعب، هو أن تقنية الفار ستتعلم دائمًا من أخطائها وتضمن ألا يتكرر الخطأ نفسه مرتين أبدًا.

ذهب البعض إلى القول إن هذا كان أكثر خطأً فادحًا من هدف هالاند في نهاية الأسبوع. نحن لا نذهب إلى هذا الحد، لكن ما أظهره هذا الهدف بشكل أفضل من هدف هالاند هو مدى عدم ملاءمة قوانين كرة القدم لتقنية حكم الفيديو المساعد (VAR).

لأن قوانين كرة القدم كانت دائمًا في الواقع مبنية بشكل جاد جدًا على "الأجواء" في الكثير من الحالات. وقد أجبر تقنية الفار اللعبة على محاولة تشديد الكثير من تلك المناطق "الموجودة على الأجواء"، مما يؤدي غالبًا إلى السخافة.

تقريباً كل مشجع كرة قدم سيشعر في أعماقه أن ماركوس راشفورد، الذي كان في موقف تسلل واضح، وهو يركض نحو كرة طائشة بنية واضحة تماماً لركلها نحو مرمى سيتي، سيشكل تدخلاً في اللعب وبالتالي يستوجب احتساب تسلل. هذا يبدو النتيجة الصحيحة، وحقيقة أنه قرر في اللحظة الأخيرة تماماً أن يتركها لبرونو بدلاً من ذلك ليست ذات أهمية ولا تغير من الأمر شيئاً.

بالتأكيد، لما كان هناك ضجة واسعة النطاق لو تم إلغاء الهدف. ولكن لأن كرة القدم اضطرت إلى محاولة تعريف أكثر دقة لما يشكل مشاركة فعلية للاعب في أي موقف وما يثير مخالفة التسلل بما يتجاوز "حسنًا، نحن نعرفها عندما نراها"، فإن ما انتهينا إليه فعليًا هو مجموعة معايير أضيق بكثير.

إذا أردت أن تكون متحذلقاً بشكل سخيف في هذا الأمر، فهناك حجة قوية على أن تصرف راشفورد هنا، رغم ما أثاره في مشاعر الجماهير والمحللين، لم يستوفِ في الواقع أيّاً من المعايير ذات الصلة حالياً التي تجعل اللاعب في موقف تسلل. لأن «الركض نحو الكرة ثم الانسحاب في اللحظة الأخيرة» ليس من ضمن تلك المعايير.

٧) لمسة اليد غير المكتشفة لرودري ضد إيفرتون لمسة اليد، بطبيعة الحال، هي المجال الآخر الغامض بشكل لا يُصدق والذي واجهته تقنية VAR وما زالت تواجهه. كانت هناك مقاربات مختلفة. كم من ليالي دوري أبطال أوروبا دُمرت بسبب ما أصبح الآن قريبًا من تفسير المسؤولية الصارمة للمخالفة، مما يجعل ركلات الجزاء تُحتسب بسهولة شديدة وفي كثير من الأحيان.

كما اضطررنا مرة أخرى إلى تغيير القواعد الأساسية للعبة في سعينا اليائس وراء الكمال الذي لا يمكن بلوغه والذي ندّعي أننا نسعى إليه، مما جعل لمسة اليد من قبل مسجّل الهدف جريمة مسؤولية صارمة فعلية بغض النظر عن النية.

ذلك الأمر ما زال يثير غضب الناس، ولا تحتاج سوى العودة عشرة أيام فقط لتجد مثالاً على القرار الصحيح الذي لا مفر منه بموجب القواعد الحالية برفض هدف نيكو ويليامز ضد توتنهام، مما دفع اللاعبين والمحللين والصحفيين على حد سواء إلى الاحتجاج باستخدام شكوى "الواضح والجلي" المحبوبة كثيراً، رغم أنها لا علاقة لها بتلك اللحظة.

نعم، كرة اليد لغز آخر غير قابل للحل يحكم على تقنية الفار بالفشل. لكن الأمر لا يساعد أيضًا عندما تفشل تمامًا في رصد لمسات يد واضحة جدًا، جدًا، جدًا، جدًا، والتي هي بوضوح لمسات يد وتتوافق مع أي تعريف معقول كان لدى أي شخص على الإطلاق لما تعنيه لمسة اليد، مثل لعب رودري لكرة السلة في منطقة جزاء إيفرتون في تلك المرة.

٦) ركلة جزاء للذئاب لم تُحتسب ضد مانشستر يونايتد كان مانشستر يونايتد متقدمًا بهدف واحد دون مقابل في مباراة افتتاح الموسم ضد وولفرهامبتون في أغسطس ٢٠٢٣، في تقدم غير مقنع على الإطلاق، عندما قام حارس مرماهم الجديد بشيء جنوني. أندريه أونانا – تتذكرونه – خرج لاعتراض كرة عرضية. أخطأ الكرة واصطدم بلاعبين من وولفرهامبتون، وليس لاعبًا واحدًا فقط.

من المحتمل أنه ارتكب خطأً ضد كريغ داوسون. ومن المؤكد أنه ارتكب خطأً ضد ساسا كالادزيتش. الأشخاص الوحيدون على وجه الأرض الذين لم يعتقدوا أن هذا كان ركلة جزاء هم أونانا، وحكم الميدان سيمون هوبر، والرجال في غرفة حكم الفيديو المساعد في ستوكلي بارك.

توقيت القرار ومكانه أثارا التذمرات المظلمة الحتمية حول تحيز الأندية الكبرى والضغوط. بالنسبة لأونانا، يمكننا على الأقل افتراض أنه كان سيبقى ثابتًا في موقفه السخيف على أي حال بأنه لم تُرتكب أي مخالفة، لكن هل كان هوبر وفريق حكام الفيديو (VAR) سيتعاملون مع هذه الحادثة بشكل مختلف لو حدثت في ملعب آخر أو في جهة أخرى أو في نقطة زمنية مختلفة من مباراة أخرى؟ فقط ضميرهم سيعرف الإجابة. أما بقيتنا فلا يمكننا سوى التخمين.

لكنها بالتأكيد بدت في ذلك الوقت وكأنها فشل بشري للغاية من نظامٍ، وكما أثبتنا، لا نرغب في إظهار إخفاقاته البشرية إلا عندما يناسبنا ذلك.

على أي حال، كان ذلك خطأً تبعته الجولة المعتادة من التصريحات الاعتذارية وإيقاف المسؤولين عن العمل لمدة أسبوع، ولا شيء على الإطلاق مما ساعد وولفز فعليًا.

بطبيعة الحال، فإن وولفرهامبتون هم أيضاً النادي الوحيد في الدوري الإنجليزي الممتاز، حالياً أو سابقاً، الذي يستحق أي تعاطف فعلي بشأن قرار مشبوه من تقنية الفيديو (VAR)، لأنهم كانوا الوحيدين الذين صوّتوا لإلغاء الأمر برمته وإلقائه مباشرة في الشمس.

٥) هدف إيرلينغ هالاند الملغى بداعي التسلل أمام مانشستر يونايتد أحدث إضافة إلى قائمة الأخطاء الشهيرة، وتزداد أهميته في حسم ديربي مانشستر المبكر لصالح مانشستر سيتي، مما يضيف إلى ثقل خطأ فادح.

لا يزال هناك من يشعرون بالحيرة إزاء هذا الهدف لدرجة أنهم يعتقدون أن إيرلينغ هالاند نفسه كان في موقف تسلل، وذلك بسبب كيفية عرض الإعادة الأولية غير المفيدة من زاوية مضللة. لكن هذه ليست المسألة هنا.

المشكلة هي أن إنزو فيرنانديز كان في موقف تسلل واضح بالفعل، حيث انطلق بطوله الكامل في محاولة تسديدة رأسية منقضّة بينما كان يشغل انتباه مدافع يونايتد ليساندرو مارتينيز بالكامل، وجزءًا على الأقل من انتباه الحارس سين لامنس، قبل أن يسدد هالاند الكرة بسعادة في الشباك عند القائم الخلفي.

هناك بالتأكيد أهمية مرة أخرى هنا في المعايير المحددة الآن تحديدًا لما يشكل مخالفة تسلل، والتي تخدم فقط تضييق التعريف وتؤدي إلى السخافة، ولكن هذا أيضًا كان مجرد خطأ فادح من تقنية الفار. لقد انشغلوا كثيرًا في التحقق مما إذا كان إنزو قد لمس الكرة فعليًا لدرجة أنهم نسوا تمامًا أنهم لم يكونوا بحاجة للقلق بشأن ذلك.

حتى مع قاعدة التسلل كما هي مؤطرة الآن، فإن أحد التعريفات هو:

لم يكن بإمكان إنزو أن يطابق هذا التعريف بشكل أكثر كمالاً حتى لو حاول.

عنصر آخر لإبراز المهزلة الواضحة في هذا القرار تحديداً هو أنه بالنظر إلى كيف انتهت الأمور في النهاية، فإن أفضل مسار عمل لمارتينيز كان في الواقع أن يرتكب خطأً ضد إنزو. فقط يرفسه إلى حالة تستوجب عقوبة.

٤) هدف بيرفيس إستوبينان الصحيح الذي أُلغي أمام كريستال بالاس معظم ما قمنا بتغطيته حتى الآن هي قرارات، ورغم أنها خاطئة بشكل واضح وسخيف (أو في حالة واحدة صحيحة بشكل سخيف)، إلا أنها على الأقل تقع تحت مظلة غامضة وذاتية إلى حد ما تقدم أدنى طبقة رقيقة من التخفيف أو الدفاع.

ننتقل الآن بثبات إلى عالم الخطأ الموضوعي، الكارثي، المُحرِج، والقابل للقياس. وببراعة، حدث اثنان منهما في نفس عطلة نهاية الأسبوع.

أولاً، هدف بيرفيس إستوبينان لصالح برايتون في عام 2023، والذي تم إلغاؤه بسبب التسلل بعد تدخل تقنية الفار.

المشكلة الوحيدة الصغيرة جداً كانت أن إستوبينان لم يكن في الواقع في موقف تسلل بأي شكل من الأشكال. إلا إذا، مثلاً، قمت برسم خطوط التسلل من جيمس تومكينز بدلاً من آخر مدافع حقيقي لبالاس هنا مارك غيهي.

يا للأسف، هذا بالضبط ما فعله جون بروكس قبل أن يلغي الهدف بشكل خاطئ.

من الجدير بالذكر هنا، ومن باب الإنصاف، أن هذه الفوضى لم تعد تحدث الآن. صحيح أن تقنية الفيديو (VAR) لن تكون أبداً سوى آفة على اللعبة، لكن ذلك لا يعني أنها لم تصبح نسخة أقل سوءاً قليلاً من تلك الآفة على مر السنين. حقيقة أننا تجاوزنا مرحلة المهووسين في القبو الذين يخرجون مساطرهم لرسم خطوط مختلقة على صور ثابتة ضبابية ويسمونها قطعية، هو تقدم لا يمكن إنكاره. بنوعٍ ما.

ومع ذلك، لا يزال. واحدة من أكبر أخطاء تقنية حكم الفيديو المساعد (VAR)، مما أثار مرة أخرى الجولة المعتادة من الاعتذارات وإبعاد الحكام عن المهام، وخطًا إخباريًا يُقرأ بشكل مختلف تمامًا في عام 2026 عما كان عليه في عام 2023.

٣) هدف شيفيلد يونايتد المحجوب لم يُحتسب أمام أستون فيلا.这是一次特别特殊的خطأ فادح، لأنه الوحيد الذي يتضمن قطعة تكنولوجيا اتخاذ القرارات الكروية التي حتى أكثر الحملات المعادية لتقنية الفار صرامةً كانت ستتقبل بقاءها. تقنية خط المرمى.

لم يحدث من قبل أو بعد أن أحدث مثل هذه الفوضى في الأمور. لقد كان نظام "عين الصقر" شبه خالٍ من الأخطاء في آلاف وآلاف المباريات. تقريبًا.

كما ترى، ليس لديه أي من المشكلات الأخرى التي تعاني منها تقنية VAR. إنه يحكم فقط في مسألة ذات أهمية حيوية للمباراة – الأهداف – وفقط في مسألة واقعية موضوعية قابلة للقياس. هل دخلت الكرة؟ نعم أم لا. والأهم من ذلك، أنه يقدم هذا القرار فورًا. إنه يعمل بشكل رائع عندما يكون مطلوبًا، ويبقى هناك بهدوء دون أن يزعج أحدًا على الإطلاق عندما لا يكون مطلوبًا، وليس له أي عيوب تقريبًا.

لكن حتى هي ليست مثالية. وفي الواقع، كونها قريبة جداً من الكمال كان سبب سقوطها في المناسبة الوحيدة التي فشلت فيها فشلاً كارثياً. لأن الجميع أصبحوا معتمدين وواثقين للغاية من تقنية خط المرمى لدرجة أن جميع الحكام في الملعب وفي غرفة حكم الفيديو المساعد – الذين كان بإمكانهم وفقاً للقواعد التحقيق أكثر في ذلك الوقت لو أرادوا – تجاهلوا ببساطة ما رأته أعينهم أو ما ظهر على الشاشات أمامهم.

لم يكن خطأً من قبل، لذا يجب أن تكون العيون البشرية هي المخطئة هنا مرة أخرى. تلك الكرة التي هي بوضوح داخل المرمى لا يمكن أن تكون كذلك، لأن عين الصقر تقول ذلك.

لكن الأمر هو: من الواضح جداً أنها كانت داخل المرمى. كان حارس أستون فيلا أوريان نايلاند والكرة داخل الخط بشكل واضح لدرجة أنهما كانا متشابكين حرفياً في الشباك – إن لم يكونا في مدرج هولت إند كما زعم مدرب بليدز كريس وايلدر بانزعاج مفهوم – عندما أمسك بها.

ومع ذلك، وبطريقة ما، فاتت جميع كاميرات هوك-آي السبع ذلك. كلها كانت محجوبة بمزيج من القائم، أو المدافع، أو المهاجم، أو حارس المرمى الذي يتخبط بيأس.

كلنا كان علينا أن نتعلّم كلمة "الانسداد". وحصل أستون فيلا على نقطة سمحت لهم بالبقاء في الدوري الإنجليزي الممتاز، طالما أنك تأخذ، حسناً، النظرة المسدودة بعمق التي تقول إن كل شيء آخر حدث في بقية تلك المباراة وفي كامل السباق النهائي كان سيسير بنفس الطريقة تماماً كما حدث في الخط الزمني الذي كانت فيه عين الصقر معماة للحظة وجيزة.

ومع ذلك، يمكنك بالتأكيد أن تفهم لماذا لم يكن فريق بورنموث، الذي هبط في النهاية بعد أن أنهى الموسم بفارق نقطة واحدة خلف أستون فيلا مع فارق أهداف أفضل، مهتمًا بشكل خاص بأن يخبره أحدهم عن نظرية الفوضى وتأثير الفراشة.

٢) هدف إيفان توني الملغى بداعي التسلل ضد أرسنال من الجنون حقًا أن اثنين من أكثر ثلاثة أخطاء تسلل سخيفة في تاريخ حكم الفيديو المساعد بالدوري الإنجليزي الممتاز حدثا في نفس السبت من عام ٢٠٢٣.

تم حرمان برايتون من هدف ضد بالاس لأن عرض ستوكلي بارك المهرجاني لساعة الدعابة رسم الخطوط الخاطئة على الصورة. هذا أمر سيء للغاية. لكن على الأقل حاولوا.

في نفس اليوم، سُمح لهدف إيفان توني التعادلي لفريق برينتفورد ضد أرسنال بالاحتساب بعد أن لم يكلف حكم الفيديو المساعد (VAR) نفسه حتى عناء رسم الخطوط للتحقق مما إذا كان كريستيان نورغارد في موقف تسلل خلال بناء الهجمة المؤدية إلى الهدف. تنبيه حرق الأحداث: كان كريستيان نورغارد في موقف تسلل تماماً خلال بناء الهجمة المؤدية إلى الهدف.

فلا للمرة الأولى ولا الأخيرة، علق حكم الفيديو المساعد (VAR) نفسه في فحص أمر محدد لم يكن مهمًا حقًا، لدرجة أنه تجاهل شيئًا أكثر وضوحًا وكان مؤكدًا أنه مهم. كان التركيز أثناء فحص الهدف كله منصبًا على ما إذا كان إيثان بينوك، الذي كان أيضًا في موقف تسلل، قد عرقل غابرييل ماغالهايس بأي شكل من الأشكال.

كانوا منشغلين جداً بالبحث عن مخالفة غير موجودة هناك لدرجة أنهم لم يلاحظوا نورغارد، الذي حوّل عرضيته توني برأسه إلى هدف، وهو مختبئ في وضح النهار في موقف تسلل واضح.

لحسن الحظ، لم يكن لأي من ذلك أهمية حقيقية. فالأمر ليس وكأن أرسنال كان في سباق على اللقب أو أي شيء من هذا القبيل حيث يمكن اعتبار خسارة نقطتين أمرًا ذا بال بأي شكل. وأرسنال، على أي حال، نادٍ مشهور بأنه سيتحمل دائمًا سهام وسهام القدر القاسي بكرامة هادئة معينة.

١) هدف لويس دياز ‘العملية الجيدة’ لم يُحتسب ضد توتنهام. نتخيل أننا سنقوم بتحديث هذه الميزة في وقت ما في المستقبل. في الواقع، نحن شبه متأكدين من ذلك، نظراً لما هو عليه حكم الفيديو المساعد (VAR). لكن لا يمكننا أن نتخيل أننا سننقل هذا أبداً من المركز الأول.

لكن… تخيّل لو فعلنا. تخيّل لو أن تقنية الفار ارتكبت يومًا خطأً أكبر من هذا على السجادة. يا له من وقت سيكون ذلك لنكون فيه أحياء.

لأن هذه الحادثة كانت وستبقى المعيار الذي يجب أن تُقاس به جميع فضائح حكم الفيديو المساعد الأخرى، وتُعتبر ناقصة أمامها.

هذا أفضل ما يمكن أن يكون. ونعني بذلك حقاً أن هذا أسوأ ما يمكن أن يكون. المشكلة، في جوهرها، هي أنه لا أحد في غرفة حكم الفيديو المساعد (VAR) – باستثناءٍ وحيدٍ ومؤلمٍ لمشغّل الإعادة المتواضع الذي يشعر بوضوحٍ بعجزه عن التدخل المباشر ويحاول بيأسٍ أن يجعل الجميع يدركون ما الذي على وشك الحدوث – منتبهٌ لما يحدث.

لم يلاحظوا حرفياً ما كان قرار الحكم داخل الملعب. أن لويس دياز، الذي كان متقدماً بمسافة ياردات عن المدافع كريستيان روميرو، قد أُعلن في الواقع تسللًا داخل الملعب. هذا الخطأ الأساسي أدى إلى أن حكم الفيديو المساعد (VAR)، معتقداً خطأً أن الهدف قد تم احتسابه، أجرى فقط فحصاً سريعاً جداً قبل تأكيد قرار الحكم داخل الملعب. المشكلة أن هذا لم يكن القرار الذي ظنوا أنه كان.

سلط الضوء على كل ثغرة في النظام، ولا سيما غموض اللغة في المحادثات بين المسؤولين المتنوعين الذي سمح للارتباك الأولي بأن يتضخم إلى عاصفة حقيقية من الفوضى.

كانت البروتوكولات الأكثر وضوحًا حول اللغة المستخدمة ستعني أن الخطأ الأولي بشأن القرار الدقيق الذي اتُّخذ في الملعب إما لم يكن ليحدث على الإطلاق، أو كان سيُقتلع في مهده مبكرًا فيما سيُوصف لاحقًا بشكل سيئ بأنه "عملية جيدة" للوصول إلى القرار.

بطبيعة الحال، حجم الخطأ وحده كان كفيلاً بجعل هذا الحدث يحتل المرتبة الأولى، لكن تداعياته رفعته إلى مستويات أعلى. وصل الأمر إلى درجة من السخافة جعلتنا نعتقد حقاً أننا قد نكون جادين عندما نقول إن المتعة التي عشناها جميعاً في الأيام التي تلت الحادثة هي في الواقع الشيء الوحيد الذي يجعلنا نعتقد أن تقنية الفار قد تستحق البقاء بعد كل شيء.

إنها لا تؤدي المهمة التي كان من المفترض أن تؤديها بشكل جيد، ولا يمكنها أبدًا أن ترضي أو تُشبع أسيادها المتقلبين حتمًا، وهي تفسد تمامًا متعة الألعاب وسيرها حتى عندما تعمل كما هو مقصود.

لكن عندما تفشل فشلاً ذريعاً كما حدث في ذلك الظهيرة المصيرية في ملعب توتنهام هوتسبير؟ محتوى لأيام.

الصوت الكامل لمحادثات VAR في الفترة التي سبقت الكارثة لا يزال من أعظم الكوميديا التي سمعناها على الإطلاق. إنه برينت × بارتريدج × كيرب، وكل ذلك ارتجالاً من مجموعة رجال كان من المفترض أن يقوموا بعمل جاد.

ثم، بطبيعة الحال، كانت هناك دعوات سخيفة لإعادة المباراة جعلت الناس يضحكون على ليفربول، وعندها اضطر مشجعو ليفربول العقلانيون إلى الخروج والقول: "لا يوجد شخص جاد يطالب فعلياً بإعادة المباراة"، فقط ليقوم يورغن كلوب نفسه بعدها بالخروج والمطالبة بإعادة المباراة بعد ثلاثة أيام من الحدث، مما أعطى دورة الأخبار صدمة أخرى وأدى إلى بعض الجمباز العقلي المذهل الذي جعل قول كلوب لأغبى شيء يمكن تخيله في تلك الحالة يُعتبر في الواقع الرجل العظيم يلعب شطرنجاً رباعي الأبعاد، بدلاً من مطالبته بشيء سخيف كان من الواضح أنه لن يحصل عليه أبداً.

وحتى يومنا هذا، هناك شريحة كبيرة – وربما لا تزال في تزايد – من جماهير توتنهام تعتقد أنها ما زالت تُعاقب من قبل الحكام بسبب أحداث ذلك اليوم المشؤوم، لأنهم لم يعودوا يحصلون على ركلات جزاء في الحقيقة.

لطالما كانت وستظل واحدة من أعظم العمليات على الإطلاق.