Une Coupe du monde à 128 équipes ? Aucun problème...

Un tournoi multi-hôte et la loyauté des fans de football seraient la combinaison parfaite

Le succès efface tout, recouvre tout et guérit tout. Et la campagne triomphante de l'Espagne en Coupe du monde a effacé — ou du moins relégué au second plan — les questions qui dominaient les discussions auparavant : le prix des billets, les distances énormes entre les villes hôtes et leur impact possible sur les performances des équipes, la baisse perçue de la qualité globale due à l'extension du tournoi à 48 équipes, ainsi que les défis liés à l'organisation d'un grand événement dans l'Amérique de Donald Trump et l'ère MAGA : les refus de visa et l'incertitude juridique qu'ils suggèrent, l'influence politique sur la FIFA, et ainsi de suite.

Que ces problèmes aient été réels, et dans quelle mesure, reste sujet à débat — et le football se nourrit de débats. Ce qui ne faisait aucun doute, en revanche, c'est qu'à la fin du tournoi, la FIFA le déclarerait comme la plus grande Coupe du monde jamais organisée. Tout serait présenté comme un succès retentissant, l'argent aurait coulé à flots, et on nous dirait que nous vivons dans le meilleur des mondes possibles. Puis l'attention se tournerait vers la prochaine Coupe du monde, pour la rendre encore plus grande et meilleure.

Selon la pensée économique orthodoxe moderne — si quelque chose réussit, on l’amplifie parce que la croissance ne peut pas s’arrêter — cela mène à une conclusion pratique : si une Coupe du monde à 48 équipes est un énorme succès, alors un tournoi à 64 équipes le serait encore davantage. Cette logique repose sur une autre hypothèse : les fans de football achèteront n’importe quoi, à n’importe quel prix, et en toutes circonstances.

Une Coupe du monde à 64 équipes n'est pas encore une proposition concrète, mais des ballons d'essai ont déjà été lancés. En vérité, ils sont inutiles. La FIFA n'aurait pas besoin d'un large consensus pour opérer un tel changement, et les fans accueilleraient probablement cette nouveauté avec enthousiasme. Les inquiétudes concernant la « qualité » du tournoi diluée par l'admission d'équipes qui ne se seraient pas qualifiées sous l'ancien format sont largement hors de propos, car le football ne se mesure pas à la qualité, mais à l'audience et aux revenus générés.

D'un point de vue organisationnel, une Coupe du monde à 64 équipes ne poserait pas de grande difficulté. Pas plus qu'une à 128 équipes. Après tout, les tournois du Grand Chelem en tennis comptent régulièrement 128 joueurs.

La clé réside dans un concept que le sport d'élite — et le football en particulier — a adopté il y a longtemps et n'a cessé de développer : l'organisation multi-pays. Aujourd'hui, de nombreux tournois continentaux et mondiaux sont répartis entre plusieurs nations. La Coupe du monde a commencé avec 13 équipes, s'est ensuite stabilisée à 16 participants jusqu'en 1978, est passée à 24 équipes de 1982 à 1994, à 32 de 1998 à 2022, et à 48 lors de l'édition la plus récente.

Imaginez maintenant un tournoi avec 128 équipes. Divisez-les en huit groupes de 16 équipes, créant ainsi huit mini-Coupes du monde distinctes, chacune organisée par un pays différent. Chaque tournoi comporterait une phase de groupes suivie de tours à élimination directe débutant en quarts de finale. Arrêtez ces tours à élimination directe après les demi-finales et il vous resterait 16 équipes qualifiées issues des huit pays hôtes.

Ces 16 équipes se rendraient ensuite dans un neuvième pays hôte pour une phase finale composée de quatre groupes de quatre équipes, suivie de demi-finales et d'une finale. Ainsi, vous obtiendriez une Coupe du monde de 128 équipes pleinement opérationnelle, avec un champion, un finaliste, un troisième et un quatrième.

Combien de temps un tel tournoi prendrait-il ?

Pas nécessairement beaucoup plus long que le format actuel. Le Mexique 1970, dernière Coupe du Monde à utiliser l'ancien format à 16 équipes, n'a duré que 22 jours, tandis que la Coupe du Monde 2026 a duré 39 jours. Avec des matchs tous les trois jours, chaque phase pourrait être achevée en environ 15 jours. Ajoutez une semaine pour les déplacements et la préparation avant la phase finale, puis incluez quatre jours supplémentaires pour la finale et le match pour la troisième place, ainsi que 19 autres jours pour la phase conclusive.

Le résultat ? Un total de 41 jours — soit seulement deux de plus que la Coupe du monde 2026. Si cela semble excessif, réduisez la période de transition à cinq jours — nous ne sommes plus dans les années 1950, où traverser l’Atlantique en avion pouvait prendre deux jours — et le tournoi s’inscrirait presque parfaitement dans le calendrier actuel de 39 jours.

Naturellement, des phases de qualification resteraient nécessaires, puisque 120 équipes devraient gagner leur place, chaque pays hôte de la première phase se qualifiant automatiquement, comme le font traditionnellement les hôtes.

Alors, quels sont les inconvénients ?

La « qualité » du tournoi déclinerait-elle ? Mais qu’importe ce concept abstrait de qualité face à la perspective de ramener l’Italie en Coupe du monde, d’attirer la Chine, peut-être l’Inde et son marché de plus d’un milliard de téléspectateurs potentiels, et de permettre à des pays comme l’Arabie saoudite, le Qatar ou l’Argentine d’accueillir des étapes de la compétition à un coût inférieur à celui des méga-événements actuels ?

Imaginez simplement la valeur des droits télévisés qui seraient générés. Car, comme mentionné précédemment, les fans de football achètent tout, à chaque fois, quoi qu'il arrive.

Quant à moi, je n’y vois que des avantages.

Si je devais être contraint de parier — et je ne parie pas — une Coupe du monde à 128 équipes figurerait parmi mes premiers choix.