Arsenal découvre un nouveau verdict de la VAR après la controverse du penalty contre Aston Villa

Les Gunners ont vu un penalty refusé à Villa Park - mais aurait-il dû être accordé ?

Il a été révélé qu'Arsenal aurait dû obtenir un penalty contre Aston Villa la semaine dernière.

Les Gunners ont battu les Villans 1-0 à Villa Park lors de la deuxième journée.

Cela aurait pu être plus, car le panel des incidents clés du match (KMI) et la Premier League ont tous deux admis que la VAR aurait dû accorder un penalty aux champions dans les dernières minutes.

Bukayo Saka avait mis les Nord-Londoniens en tête, et dans le temps additionnel, Bruno Guimarães a fait une incursion audacieuse dans la surface pour se placer en position de marquer.

Il a été sorti par le défenseur de Villa Ian Maatsen, mais l’arbitre Jarred Gillett et l’assistant vidéo James Bell sont tous deux arrivés à la conclusion qu’il ne s’agissait pas d’une faute et ont choisi de ne pas accorder de penalty.

Le panel KMI fournit une évaluation de toutes les décisions majeures lors des matchs de Premier League et estime qu’Arsenal aurait dû obtenir un penalty, avec Maatsen expulsé pour une deuxième faute passible d’un carton jaune.

Aucune pénalité : Bruno Guimaraes

Une déclaration du jury indiquait : « Le jury a estimé qu’un penalty aurait dû être accordé sur le terrain pour le tacle imprudent de Maatsen sur Guimaraes, »

Ils ont également estimé que la VAR aurait dû intervenir, car la non-attribution du penalty constituait une erreur claire et évidente.

Le jury a estimé que le défi était téméraire et qu'un deuxième avertissement aurait donc dû être infligé.

Naturellement, l'entraîneur d'Arsenal, Mikel Arteta, n'était pas content de cette décision.

La Premier League a déclaré dans un communiqué : « L’un des principes footballistiques de la Premier League est de maintenir un seuil élevé pour l’intervention de l’assistance vidéo à l’arbitrage (VAR). »

Dans ce cas précis, il a été estimé qu’un penalty aurait dû être accordé sur le terrain à la suite d’un tacle imprudent, et que le seuil d’intervention de l’assistance vidéo à l’arbitrage (VAR) avait été atteint.

Par conséquent, la VAR aurait dû intervenir pour recommander une revue sur le terrain en cas d’erreur claire et évidente.