Bon processus, obstruction, lignes de hors-jeu manquantes et mains oubliées – les 10 plus grosses conneries de VAR de la Premier League

Nous avons résisté aussi longtemps que nous le pouvions, mais nous n’avons désormais tout simplement plus le choix.

Voici donc, contre notre meilleur jugement, les 10 plus grosses erreurs de VAR de l'histoire de la Premier League.

Nous n’avons pas inclus celui-là contre votre équipe, d’ailleurs, parce que, tout comme la VAR elle-même, nous sommes partials contre votre club.

10) But d’Erling Haaland refusé contre Liverpool. Le numéro 10 de notre liste des plus grosses erreurs de VAR en Premier League est une décision que la VAR a indiscutablement, irréfutablement et objectivement bien prise. Nous l’incluons très délibérément, car plus encore que la plupart des erreurs ou controverses réelles liées à la VAR, elle met parfaitement en lumière comment la VAR elle-même est une erreur. Comment même lorsqu’elle a raison, elle a quand même tort. Elle gâche toujours les choses.

Ce but, inscrit à la toute fin de la victoire de Manchester City sur Liverpool la saison dernière, est un coup de poignard en plein cœur de la suggestion des Sensibles selon laquelle tous les désagréments de la VAR – son impact misérable et mortifère sur la chose la plus amusante du football – et même ses erreurs valent la peine, car au final, nous obtenons un pourcentage plus élevé de décisions correctes.

Le problème ? La VAR a été introduite dans un jeu qui, contrairement à ceux où la technologie vidéo peut et a bien fonctionné, n’a tout simplement pas été conçu pour la gérer. Et elle a été introduite en raison des demandes furieuses des supporters et des commentateurs. Or, le truc avec les supporters et les commentateurs, c’est qu’ils ne veulent pas réellement que toutes les décisions soient correctes. Ils croient peut-être le vouloir, ils le disent peut-être. Mais non, pas vraiment.

Mais ce que la grande majorité des supporters et des analystes de football veulent, c’est que les décisions aillent en faveur de leur équipe. Et même s’ils n’ont pas d’intérêt direct dans le match, ils veulent des décisions qui semblent justes bien plus que des décisions qui sont réellement justes.

Les fans de football et les experts, en somme, voulaient une VAR réaliste, terre-à-terre, complètement déjantée et grouillante de robots magiques, et aussi, vous devriez gagner des choses en regardant.

Et ce but l’a prouvé. Les détails, comme vous vous en souviendrez, étaient incroyablement simples. City menait 2-1 contre Liverpool dans les dernières secondes à Anfield lorsque Haaland fonçait vers un but vide, semblant certain de marquer. Dominik Szoboszlai l’a grossièrement fauché pour tenter de l’en empêcher. Haaland a ensuite grossièrement fauché Szoboszlai afin de pouvoir, en réalité, marquer. Le but a été accordé sur le terrain, et cela semblait être une justice naturelle. Cela semblait être le résultat de bon sens.

Mais le V dans VAR ne signifie pas et ne pourra jamais signifier « Vibes ». Dès que la VAR est intervenue, le but devait être refusé, car Haaland n’avait pu marquer qu’en commettant une faute. Bien sûr, il n’avait dû commettre cette faute que parce que Szoboszlai l’avait d’abord fauché. Le verdict inévitable est donc tombé : but refusé, on revient à la faute initiale pour un coup franc en faveur de City, et Szoboszlai a été expulsé pour avoir empêché une occasion de but.

La véritable beauté de cela comme test décisif pour la VAR était que ce résultat – ce résultat inévitable une fois que les robots avaient reçu les clés – n’aidait et n’arrangeait absolument personne. Le résultat du match était le même, mais City et Haaland n’étaient pas contents parce qu’un but leur avait été refusé, et Liverpool et Szoboszlai n’étaient pas contents parce qu’il était désormais expulsé et suspendu pour leur prochain match.

Et les neutres n’étaient pas contents parce qu’un but qui était a) drôle et b) semblait rendre justice avait été retiré à tout le monde. « Donnez simplement le but » était le consensus d’une caste de commentateurs qui, pendant des années et des années, avait réclamé que des robots prennent pour nous des décisions froides, calculées et toujours correctes. Ce qui, en fin de compte, n’a jamais été ce qu’ils voulaient vraiment.

Ce qu’il faut retenir pour tout ce qui suit, c’est essentiel. La VAR peut et va foutre la merde, et elle ne sera jamais le prince promis. Mais même quand elle fonctionne parfaitement, elle peut et va toujours donner l’impression d’avoir tout foutu en l’air, parce qu’elle a été introduite pour servir un maître capricieux et peu fiable : nous autres.

9) Le penalty de Marcos Senesi contre Crystal Palace Pas le plus mémorable, mais l’un des exemples les plus flagrants de non-intervention du VAR après que Marcos Senesi, à l’époque où il jouait à Bournemouth, se soit jeté sur un ballon perdu dans la surface de Crystal Palace et, après avoir envoyé le ballon maladroitement loin du but mais en remarquant que Dean Henderson se trouvait dans son espace personnel, ait décidé qu’il n’avait littéralement d’autre choix que de tomber.

Les officiels, tant sur le terrain qu'à Stockley Park, ont inexplicablement estimé qu'ils n'avaient eux aussi d'autre choix à ce stade que de désigner le point de penalty, pour des raisons qui restent une énigme.

8) Le but hors-jeu de Bruno Fernandes accordé contre Manchester City. Ce qui est positif à propos de ce but extrêmement controversé lors d’un derby de Manchester à Old Trafford, où un but marqué par le joueur star d’une équipe a été validé en raison d’une interprétation souple de la question de savoir si un coéquipier manifestement hors-jeu avait influencé le jeu, c’est que la VAR apprendra toujours de ses erreurs et veillera à ce que la même erreur ne se reproduise jamais deux fois.

Certains ont soutenu que c’était encore plus flagrant que le but de Haaland ce week-end. Nous nous arrêterions bien en deçà de cela, mais ce que ce but a montré, encore mieux que celui de Haaland, c’est à quel point les lois du football sont inadaptées à l’assistance vidéo à l’arbitrage (VAR).

Parce que les lois du football ont toujours été, dans beaucoup de situations, vraiment très sérieusement basées sur les vibes. Et la VAR a forcé le jeu à essayer de resserrer beaucoup de ces zones floues, menant souvent à l’absurde.

À peu près tous les supporters de football sentiraient au plus profond d’eux-mêmes qu’un Marcus Rashford visiblement hors-jeu courant sur un ballon libre avec une intention manifeste de le frapper vers le but de City constituerait une interférence avec le jeu et déclencherait donc un hors-jeu. Cela semble être le bon résultat, et le fait qu’il ait décidé à la toute dernière seconde de le laisser à Bruno n’y change rien.

Certes, il n'y aurait pas eu un tollé généralisé si le but avait été refusé. Mais parce que le football a dû tenter de définir plus précisément ce qui constitue le fait qu'un joueur devienne réellement un participant actif dans une situation donnée et déclenche une infraction de hors-jeu au-delà de « bon, on le reconnaît quand on le voit », ce que nous avons finalement obtenu, c'est un ensemble de paramètres bien plus restreint.

Si l’on voulait vraiment faire le puriste, on pouvait avancer un argument solide pour dire que l’action de Rashford ici, malgré l’émotion qu’elle a suscitée chez les supporters et les commentateurs, ne correspondait en réalité à aucun des critères désormais pertinents pour qu’un joueur soit hors-jeu. Parce que « sprinter vers le ballon puis s’arrêter au dernier moment » n’y figure pas.

7) La main non détectée de Rodri contre Everton La main est, bien sûr, l’autre grande zone impossible à cerner avec laquelle la VAR a eu et continue d’avoir du mal. Il y a eu différentes approches. Bien des soirées de Ligue des champions ont été gâchées par ce qui s’apparente désormais à une interprétation de responsabilité stricte de l’infraction, qui rend les penalties trop facilement obtenus, trop souvent.

Nous avons également, une fois de plus, dû modifier les règles fondamentales du jeu dans la quête désespérée de la perfection inaccessible que nous recherchons prétendument, faisant de la main d’un buteur une infraction de responsabilité stricte, indépendamment de l’intention.

Celle-là énerve encore les gens, et il suffit de remonter à 10 jours pour trouver un exemple avec la décision inévitablement correcte selon les règles actuelles, qui a refusé le but de Neco Williams contre Tottenham, poussant joueurs, consultants et journalistes à crier au scandale en utilisant la fameuse plainte du « clair et évident », alors que cela n’avait aucune pertinence à ce moment-là.

Donc oui, la main est une autre énigme insoluble qui condamne la VAR à l’échec. Mais cela n’aide pas non plus lorsqu’elle échoue complètement à détecter des mains vraiment, vraiment, vraiment, vraiment évidentes, qui sont clairement des mains et qui correspondent à toute définition raisonnable que quiconque a jamais eue de ce qu’est une main, comme Rodri jouant au basket dans la surface de réparation d’Everton cette fois-là.

6) Penalty non sifflé pour les Wolves contre Manchester United Manchester United menait d’un but peu convaincant 1-0 en fin de match lors de leur affrontement d’ouverture de saison contre les Wolves en août 2023, lorsque leur gardien débutant a fait quelque chose de fou. Andre Onana – vous vous souvenez – est sorti pour capter un centre. Il a manqué le ballon et a percuté non pas un mais deux joueurs des Wolves.

Il a probablement fait une faute sur Craig Dawson. Il a définitivement fait une faute sur Sasa Kalajdzic. Les seules personnes sur terre qui ne pensaient pas que c’était un penalty étaient Onana, l’arbitre de champ Simon Hooper, et les gars dans le placard à balais de la VAR à Stockley Park.

Le moment et le lieu de la décision ont provoqué les inévitables murmures sombres sur le favoritisme envers les grands clubs et la pression. Onana, on peut au moins supposer qu'il aurait été cohérent dans sa position néanmoins absurde selon laquelle aucune faute n'avait été commise, quoi qu'il en soit, mais Hooper et les techniciens de la VAR auraient-ils traité cet incident différemment s'il s'était produit sur un autre terrain, à une autre extrémité ou à un autre moment d'un autre match ? Seule leur conscience connaîtra la réponse. Le reste d'entre nous ne peut que deviner.

Mais cela ressemblait certainement, à l’époque, à une défaillance très humaine de la part d’un système dont, comme nous l’avons établi, nous ne voulons montrer les failles humaines que lorsque cela nous arrange.

Quoi qu’il en soit, ce fut une erreur suivie de la série habituelle de déclarations d’excuses et de la mise à l’écart des officiels pendant une semaine, et absolument rien qui n’ait réellement aidé les Wolves.

Les Wolves, bien sûr, sont aussi le seul club de Premier League, actuel ou passé, qui mérite une quelconque sympathie réelle pour une décision douteuse de la VAR, car ils ont été les seuls à voter pour envoyer tout le système directement dans le soleil.

5) Le but hors-jeu d'Erling Haaland accordé contre Manchester United La dernière entrée dans le panthéon et dont l'importance dans la décision d'un derby de Manchester en début de saison en faveur de City ne fait qu'ajouter au poids d'une erreur flagrante.

Il y a encore ceux qui sont tellement déroutés par ce but qu'ils pensent qu'Erling Haaland lui-même était hors-jeu, à cause de la façon dont le premier ralenti, peu utile, était encore présenté sous un angle trompeur. Ce n'est pas le problème ici.

Le problème, c'est qu'Enzo Fernandez, très nettement hors-jeu, s'est jeté de tout son long pour tenter une tête plongeante, accaparant toute l'attention du défenseur de United, Lisandro Martinez, et au moins une partie de celle du gardien Senne Lammens, avant que Haaland ne pousse joyeusement le ballon au fond des filets au second poteau.

Il y a certainement encore une pertinence ici dans les paramètres désormais spécifiquement définis de ce qui constitue une infraction de hors-jeu, qui ne servent qu'à rétrécir la définition et à mener à l'absurdité, mais c'était aussi simplement une connerie de VAR. Ils se sont tellement enlisés à vérifier si Enzo avait réellement touché le ballon qu'ils ont apparemment complètement oublié qu'ils n'avaient pas besoin de s'inquiéter de cela.

Même dans le cadre actuel du hors-jeu, l’une des définitions est la suivante :

Enzo n'aurait pas pu correspondre plus parfaitement à cette définition, même s'il avait essayé.

Un autre élément pour souligner la farce évidente de cette décision particulière est que, vu comment tout s’est finalement déroulé, la meilleure option pour Martinez aurait en réalité été de faire une faute sur Enzo. Juste le tacler dans un état passible de sanction.

4) Le but valable de Pervis Estupinan refusé contre Crystal Palace. Une grande partie de ce que nous avons déjà couvert concerne des décisions qui, bien que clairement et absurdement erronées (ou dans un cas, absurdement correctes), relèvent au moins d’un parapluie suffisamment flou et subjectif ou autre, offrant la plus infime apparence d’atténuation ou de défense.

Nous entrons maintenant résolument dans le domaine de ce qui est objectivement, catastrophiquement, honteusement et mesurablement faux. Brillamment, deux d’entre eux se sont produits le même week-end.

Tout d’abord, le but de Pervis Estupinan pour Brighton en 2023 a été refusé pour hors-jeu après une intervention de la VAR.

Le seul tout petit problème, c'est qu'Estupiñán n'était en réalité pas hors-jeu du tout. À moins, bien sûr, de tracer les lignes de hors-jeu à partir de James Tomkins au lieu du véritable dernier défenseur de Crystal Palace, Marc Guéhi.

Hélas et malheur, c’est exactement ce que John Brooks a fait avant d’annuler injustement le but.

Il convient de noter ici, par souci d’équité, que cette bourde ne se produirait plus aujourd’hui. Certes, la VAR ne sera jamais autre chose qu’un fléau pour le jeu, mais cela ne signifie pas qu’elle ne soit pas devenue, au fil des ans, une version légèrement moins merdique de ce fléau. Le fait que nous soyons passés des nerds dans un bunker sortant leurs équerres pour tracer des lignes inventées sur des images floues et les qualifier de définitives est indéniablement un progrès. En quelque sorte.

Néanmoins, tout de même. L'une des grandes erreurs de l'arbitrage vidéo, provoquant une fois de plus la série habituelle d'excuses et de mises à l'écart des officiels, ainsi qu'une ligne d'actualité qui se lit très différemment en 2026 par rapport à 2023.

3) Le but entravé de Sheffield United non accordé contre Aston Villa Une connerie particulièrement spéciale, celle-ci, car c’est la seule à inclure la seule pièce de technologie de décision footballistique dont même les plus ardents opposants à la VAR toléreraient la survie. La technologie de ligne de but.

Ni avant ni depuis, il n'a fait un tel gâchis. Le système Hawk-Eye a été presque irréprochable pendant des milliers et des milliers de matchs. Presque.

Vous voyez, elle n’a aucun des autres problèmes du VAR. Elle ne tranche que sur une question d’importance vitale pour le jeu – les buts – et uniquement sur une question de fait objectif et mesurable. Le ballon est-il entré ? Oui ou non. Et, surtout, elle rend cette décision instantanément. Elle fonctionne brillamment quand on en a besoin, reste là tranquillement sans déranger personne quand ce n’est pas le cas, et ne présente pratiquement aucun inconvénient.

Mais même cela n’est pas parfait. Et, en fait, le fait qu’elle soit si proche de la perfection a précisément causé sa perte lors de l’unique occasion où elle a échoué de manière catastrophique. Car à tel point tout le monde s’était fié et avait fait confiance à la technologie de la ligne de but que tous les officiels sur le terrain et dans le bunker de la VAR – qui, selon les règles, auraient pu enquêter davantage à ce moment-là s’ils l’avaient voulu – ont simplement ignoré les preuves de leurs propres yeux ou des écrans devant eux.

Hawk-Eye ne s'était jamais trompé auparavant, alors il faut qu'une fois de plus ce soient les Yeux Humains qui se trompent ici. Ce ballon qui est très clairement dans le but ne peut tout simplement pas l'être, car Hawk-Eye le dit.

Mais voilà le truc : c’était de toute évidence clairement dans le but. Si clairement que le gardien d’Aston Villa, Orjan Nyland, et le ballon étaient au-delà de la ligne, au point qu’ils étaient littéralement empêtrés dans le filet – même si ce n’était pas tout à fait dans la tribune Holte End, comme l’avait affirmé, compréhensiblement secoué, l’entraîneur des Blades, Chris Wilder – lorsqu’il a attrapé le ballon.

Et pourtant, d'une manière ou d'une autre, les sept caméras Hawk-Eye l'ont toutes manqué. Toutes masquées par une combinaison de poteau, de défenseur, d'attaquant ou de gardien désespérément agité.

Nous avons tous dû apprendre le mot occlusion. Et Aston Villa a obtenu un point qui leur a permis de rester en Premier League, à condition de prendre, eh bien, le point de vue profondément occulté selon lequel littéralement tout le reste de ce qui s’est passé dans le reste de ce match et toute la fin de saison se serait déroulé exactement de la même manière que dans la chronologie où, pendant un bref instant, Hawk-Eye a été aveuglé.

Néanmoins, on comprendrait aisément pourquoi une équipe de Bournemouth, finalement reléguée après avoir terminé à un point de Villa avec une meilleure différence de buts, n’était pas particulièrement encline à écouter quiconque lui parler de la théorie du chaos et de l’effet papillon.

2) Le but hors-jeu d'Ivan Toney accordé contre Arsenal. C'est vraiment assez fou que deux des trois erreurs d'hors-jeu les plus absurdes de la VAR en Premier League se soient produites le même samedi en 2023.

Brighton se sont vu refuser un but contre Palace parce que le Stockley Park Clown Show Banter Hour a tracé les mauvaises lignes sur l’image. C’est très mauvais. Mais au moins, ils ont essayé.

Le même jour, l’égalisation d’Ivan Toney pour Brentford contre Arsenal a été validée après que la VAR n’a même pas pris la peine de tracer les lignes pour vérifier si Christian Norgaard était en position de hors-jeu dans la construction du but. ALERTE SPOILER : Christian Norgaard était totalement en position de hors-jeu dans la construction du but.

Ni pour la première ni pour la dernière fois, la VAR s’est tellement enlisée à vérifier un point précis qui n’avait pas vraiment d’importance qu’elle a ignoré quelque chose de bien plus évident qui, lui, en avait. Lors de la vérification du but, toute l’attention s’est portée sur la question de savoir si Ethan Pinnock, également hors-jeu, avait gêné d’une manière ou d’une autre Gabriel Magalhaes.

Ils étaient si occupés à chercher une infraction inexistante qu’ils n’ont pas repéré Norgaard, dont le centre a été repris de la tête par Toney, se cachant en pleine vue, en position de hors-jeu.

Heureusement, rien de tout cela n’avait vraiment d’importance. Ce n’est pas comme si Arsenal était en course pour le titre ou quoi que ce soit où la perte de deux points pouvait être considérée comme significative d’une manière ou d’une autre. Et Arsenal est, de toute façon, un club célèbre pour toujours subir les flèches et les traits d’une fortune scandaleuse avec une certaine dignité silencieuse.

1) Le but de Luis Diaz, fruit d’un « bon processus », non accordé contre Tottenham. Nous imaginons que nous mettrons à jour cette rubrique à un moment donné dans le futur. En fait, nous en sommes presque certains, le VAR étant ce qu’il est. Nous ne pouvons toutefois pas imaginer que nous la déplacerons un jour de la première place.

Mais… imaginez si on le fait. Imaginez si la VAR fait un jour une plus grosse merde sur le tapis que celle-là. Quel moment ce sera pour être en vie.

Parce que celle-ci était et demeure la référence par rapport à laquelle toutes les autres m*rdes de VAR doivent être mesurées et jugées insuffisantes.

C'est aussi bien que ça peut l'être. Par quoi nous voulons vraiment dire que c'est aussi mal que ça peut l'être. Le problème, fondamentalement, c'est que personne dans la salle de l'arbitrage vidéo – à la seule exception angoissée du modeste opérateur de rediffusion qui se sent visiblement impuissant à intervenir directement et tente désespérément de faire comprendre à tous les autres ce qui va se passer – ne prête attention.

Ils n’ont littéralement pas remarqué quelle était la décision sur le terrain. Que Luis Diaz, lancé à des mètres hors-jeu par Cristian Romero, avait en réalité été signalé hors-jeu sur le terrain. Cette erreur fondamentale a conduit la VAR, croyant à tort qu’un but avait été accordé, à ne faire qu’un contrôle des plus superficiels avant de confirmer la décision de terrain. Le problème étant que ce n’était pas la décision qu’ils pensaient confirmer.

Elle a mis en lumière chaque faille du système, sans parler du flou du langage dans les conversations entre les divers responsables, qui a permis à la confusion initiale de se transformer en un véritable bordel.

Des protocoles plus clairs autour du langage utilisé auraient signifié que l’erreur initiale concernant la décision précise prise sur le terrain ne se serait soit pas produite du tout, soit aurait été étouffée dans l’œuf dès le début de ce qui serait tristement décrit comme le « bon processus » menant à la décision.

L'ampleur de l'erreur suffirait à elle seule à faire de ce moment le numéro un, bien sûr, mais ses répercussions ne font que l'élever encore plus haut. Tout est devenu si absurde que nous pensons vraiment être sérieux en disant que le plaisir que nous avons tous eu dans les jours suivant l'incident est en réalité la seule chose qui nous fait penser que la VAR pourrait finalement valoir la peine d'être conservée.

Il ne fait pas très bien le travail qu’il était censé faire, il ne peut jamais apaiser ni satisfaire ses maîtres inévitablement capricieux, et il gâche complètement le plaisir et le rythme des jeux, même lorsqu’il fonctionne comme prévu.

Mais quand ça foire aussi magnifiquement que ça l’a fait cet après-midi fatidique au Tottenham Hotspur Stadium ? Du contenu pour des jours.

L’intégralité de l’audio des conversations VAR dans la construction de la catastrophe reste l’une des plus grandes comédies que nous ayons jamais entendues. C’est du Brent x Partridge x Curb, et le tout produit sur le vif par un groupe de gars censés faire un travail sérieux.

Ensuite, bien sûr, il y a eu ces appels idiots à rejouer le match qui ont fait rire les gens aux dépens de Liverpool, moment auquel les supporters sensés des Reds ont été contraints de sortir et de dire « Aucune personne sérieuse ne demande sérieusement une reprise en fait », seulement pour que Jürgen Klopp lui-même sorte ensuite et réclame une reprise trois jours après l'événement, donnant ainsi un nouveau coup de fouet au cycle médiatique et menant à des contorsions mentales incroyables où Klopp, disant la chose la plus stupide imaginable dans cette situation, était en réalité le grand homme jouant aux échecs en 4D plutôt que d'exiger quelque chose d'absurde qu'il n'obtiendrait évidemment jamais.

Et encore aujourd’hui, il existe une part importante – très probablement encore croissante – des supporters de Tottenham qui croient qu’ils sont toujours punis par les arbitres pour les événements de ce jour infâme, parce qu’ils ne reçoivent plus vraiment de penalties.

Ça a toujours été et ça sera toujours l’un des plus grands processus qui soient.