Comment Chelsea et Tottenham peuvent-ils dépenser tout cet argent sur le marché des transferts ?

Deux équipes dominent actuellement largement le classement des dépenses estivales, loin devant toutes les autres.

L'un est Chelsea, qui a déjà franchi une nouvelle fois la barre des 200 millions de livres sterling et ne montre aucun signe de ralentissement. Pourtant, pour l'instant, ils ne se classent qu'à la deuxième place, derrière, de tous les clubs, Tottenham.

Les Spurs ont dépensé bien plus de 200 millions de livres rien qu'en frais de transfert pour Jan Paul van Hecke, Sandro Tonali et Mateus Fernandes, tout en s'engageant à verser des salaires conséquents à ces joueurs, ainsi qu'aux recrues libres Andy Robertson et Marcos Senesi.

Les deux clubs n'ont clairement pas encore terminé leur mercato, Chelsea étant sur le point de conclure un accord pour Maxence Lacroix, tandis que l'attaque de Tottenham, qui sous-performe de manière flagrante, n'a pour l'instant pas été touchée par la débauche de moyens transformatrice qui a été consacrée à sa défense et à son milieu de terrain. Il y aura sûrement au moins une autre arrivée de grande envergure à venir.

Ce qui soulève beaucoup de questions. Commençons par la plus évidente…

Comment Chelsea et Tottenham peuvent-ils dépenser tout cet argent ?

Commençons par Chelsea, l'exemple le moins surprenant mais peut-être le plus intéressant. Chelsea, on le sait, flirte déjà depuis plusieurs années avec les règles de dépenses de la Premier League et de l'UEFA.

Ils ont été condamnés à une amende de 2,6 millions de livres sterling par l'UEFA cette année, et l'année dernière à une amende bien plus élevée de 26,7 millions de livres sterling. L'approche du verre à moitié plein consiste donc à montrer que les choses s'améliorent en réalité.

Et une grande partie de leur dernière amende peut être annulée s'ils continuent à réduire leurs dépenses et/ou à augmenter leurs revenus.

Il n’y a presque aucune chance pour la première option, mais la seconde est la clé de toute l’approche de Chelsea.

Nous avons déjà dit à moitié en plaisantant qu'il est désormais plus facile de considérer Chelsea non pas tant comme un club de football, mais comme une société de trading de joueurs avec une activité secondaire consistant à faire jouer ces gars de temps en temps pour maintenir leur valeur.

Un autre élément pertinent à considérer ici est une demi-blague sur le fait que, pour un homme suffisamment riche, les amendes cessent d’être des amendes et deviennent simplement le prix des choses. Vous ou moi pourrions voir un panneau indiquant « STATIONNEMENT INTERDIT – AMENDE DE 100 £ » et penser : « Ah, je ne peux pas me garer là alors. » L’homme riche pense : « Oh, il en coûte 100 £ pour se garer là. »

L'approche de Chelsea envers les règles de la Premier League et de l'UEFA est similaire : tant qu'ils restent dans des limites qui entraînent des sanctions financières plutôt que sportives, ils peuvent, en gros, considérer cela comme un coût lié à leurs activités.

Chelsea a généré la somme colossale de 300 millions de livres sterling grâce aux ventes de joueurs la saison dernière. Ils ont déjà atteint neuf chiffres pour les ventes cet été, et il y en a encore beaucoup à venir.

Transfermarkt estime la valeur de leur vaste effectif à 1,3 milliard de livres sterling, soit le deuxième montant le plus élevé d'Angleterre derrière Manchester City, et le quatrième en Europe. Pour un fan de football, cela ressemble à un effectif pléthorique et déséquilibré qui nécessite un réaménagement urgent ; pour Chelsea, c'est un investissement à réaliser si nécessaire.

Ainsi, alors que Chelsea est censé ne pas dépenser plus de 85 % de ses revenus pour les coûts liés aux joueurs afin de respecter les nouvelles règles du ratio de coût d'effectif, le club peut générer d'énormes montants de revenus pratiquement quand il le souhaite, et ce chiffre de 85 % n'est de toute façon qu'un point de départ.

Comme l’a dit l’expert en finance du football Kieran Maguire pour la BBC :

Alors, Chelsea a-t-elle besoin de vendre ?

C'est un peu discutable, en réalité. La réponse courte est probablement oui, ils ont besoin de vendre pour éviter des problèmes. Mais la réalité, c'est qu'ils vendront de toute façon encore plus de joueurs.

Même avant d'autres arrivées post-Rogers aux côtés de Marco Palestra et des venues déjà convenues de Geovany Quenda, Emmanuel Emegha et du nouveau méchant de pantomime de la Premier League, Valentin Barco, Chelsea compte déjà 38 joueurs seniors dans son effectif.

Des rapports suggèrent qu'ils cherchent activement à se séparer de certains ou de la totalité de joueurs comme Marc Guiu, Benoit Badiashile, Axel Disasi et Trevoh Chalobah, mais la réalité est que le mode opératoire de Chelsea signifie que tous, sauf un groupe restreint d'intouchables (les Caicedo, les Palmer, les Estevao de ce monde), sont en permanence disponibles à la vente au bon prix.

Il n’est pas utile de considérer Chelsea comme un club acheteur ou un club vendeur, avec les connotations que ces termes impliquent. Ils sont le club de trading par excellence.

Il convient également de noter ici que Chelsea n'a pas de football européen cette saison ; ne serait-ce que pour protéger la valeur de leurs investissements, ils doivent vraiment se séparer de plusieurs joueurs, ne serait-ce que pour éviter qu'ils passent une année inactifs et voient leur valeur diminuer.

Où se situe Villa dans tout cela ?

Il est facile et probablement juste d'être cynique à propos des chiffres qui circulent autour des transferts de Rogers et Garnacho.

Nous revenons ici sur le territoire de notre vieil ami l'amortissement, où l'argent qui entre peut être directement inscrit au bilan et l'argent qui sort peut être étalé sur une période bien plus longue.

Mais cette faille particulière est désormais plus difficile à exploiter avec les nouvelles règles concernant ce qui constitue un « échange de joueurs ». Essentiellement, si deux clubs échangent des joueurs dans un délai de 45 jours, cela sera considéré comme un échange aux fins des règles, et le calendrier du transfert de Rogers à Chelsea signifie qu'il n'y avait aucun moyen pour Garnacho de faire le chemin inverse avant la fermeture du marché sans tomber sous le coup de cette règle.

Cependant, c’est plus flou pour les prêts comme celui de Garnacho. Même l’obligation d’achat ne place pas nécessairement l’opération sous la règle des échanges, car il faut juger si les conditions qui doivent être remplies pour déclencher cette obligation en font un transfert permanent différé de fait ou non. Il est probable que cela ne soit pas considéré comme tel.

Même si, disons, seulement 10 apparitions suffisent pour déclencher l’obligation, Villa conserve le contrôle total et le droit de simplement ne pas le sélectionner 10 fois. Et Harvey Elliott peut vous dire qu’ils le feront aussi, si nécessaire.

Un exemple de deux transactions distinctes qui seront néanmoins traitées comme un échange aux fins des règles est celui de Spurs qui recrutent Van Hecke de Brighton, puis leur vendent Luka Vuskovic peu après. La différence étant qu'aucun de ces clubs ne frôle un quelconque examen supplémentaire.

Chelsea et Villa doivent tous deux réaliser un exercice d'équilibre délicat cette saison. Et pour être clair, ce sont les règles de l'UEFA concernant les échanges de joueurs qui sont pertinentes ici, la Premier League étant bien plus laxiste sur ce genre de mouvements liés entre deux clubs.

Alors, qu'en est-il des Spurs ?

C’est en fait beaucoup plus facile. Les Spurs peuvent dépenser beaucoup d’argent parce qu’ils ont beaucoup d’argent à dépenser.

Le nouveau plafond de 85 % pour le ratio des revenus par rapport aux coûts des joueurs est un seuil ridiculement élevé pour Tottenham ; leurs chiffres les plus récents (pour la saison 24/25) les situent à seulement 61 %, et cela inclut tous les salaires, et pas seulement ceux du personnel joueur qui serait concerné par les nouvelles règles.

Les revenus des Spurs sont considérablement renforcés par les grands événements non footballistiques – NFL, concerts et autres – qui peuvent être organisés au Tottenham Hotspur Stadium. Lors de la dernière saison à l'ancien White Hart Lane, les Spurs avaient des recettes de jour de match de 45 millions de livres sterling et un revenu commercial de 73 millions de livres sterling.

Dans ces derniers comptes 24/25, ces chiffres avaient grimpé à 126 millions de livres sterling et 277 millions de livres sterling. Tout cela s'ajoute au pot à partir duquel le nombre SCR de Spurs est calculé.

Et, bien sûr, l’amortissement entre également en jeu dans tout cela. En supposant que Tottenham ait étalé ses dépenses de frais de transfert de cet été sur la période maximale de cinq ans, leur dépense estivale record jusqu’à présent représentera encore moins de 50 millions de livres sterling dans les comptes de cette année, leurs dépenses précédentes plus modestes (bien que toujours plus élevées que ce que l’on retient parfois) signifiant qu’ils n’ont pas l’énorme report des étés précédents que d’autres clubs de taille similaire supportent.

Et qu'en est-il des départs de Tottenham ?

Il n’y a pas la même obligation pour Tottenham de vendre que pour Chelsea ou Aston Villa, tout simplement parce qu’il n’y a pas le même besoin urgent – du moins cet été – d’équilibrer les comptes, étant donné la grande marge de manœuvre dont Tottenham dispose dans le cadre des règles actuelles.

Ce que Tottenham a, c'est l'impératif sportif de réduire son effectif. Ils en sont déjà au point où, lors d'une saison sans compétition européenne, ils ne pourraient pas inscrire tous leurs actuels joueurs seniors de l'équipe première tout en respectant la règle des 25 joueurs de la Premier League.

Il y aura donc forcément d'autres ventes de joueurs à Tottenham cet été, au-delà des cas évidents que nous connaissons déjà comme Cristian Romero, mais dans le but d'équilibrer l'effectif plutôt qu'un tableur.

Il est également utile de noter ici qu'il s'agit de toute façon d'un autre domaine où les Spurs s'écartent déjà clairement des normes dirigées par Daniel Levy qui ont été établies au cours des deux dernières décennies dans le nord de Londres.

Les Spurs ont déjà généré environ 80 millions de livres sterling de revenus grâce aux ventes de joueurs cet été, sans avoir encore cédé un seul joueur ayant une expérience significative en équipe première, ni même ayant la perspective d'en acquérir à court terme. Vendre plutôt que prêter (à nouveau) des joueurs comme Vuskovic, Alejo Veliz, Alfie Devine, Tynan Thompson et Will Lankshear contribue à remplir le gros pactole que les Spurs peuvent et dépensent en indemnités de transfert et salaires cet été et, à juste titre ou non, c'est tout simplement quelque chose qu'ils n'auraient pas fait sous Levy.