Liverpool est l'équipe derrière laquelle « nous pouvons tous nous ranger » alors qu'une « version 2.0 de la propriété Glazer » est évoquée dans la sanction de Manchester City.

Manchester City semble déterminé à « paralyser le football anglais indéfiniment », donc un boycott mené par Liverpool et la vente forcée des Glazers devraient fonctionner.

Envoyez vos réflexions à theeditor@football365.com.

De plus en plus curieux ! C'est vraiment en train de devenir un jeu de poker à très hauts enjeux, n'est-ce pas ! Alors maintenant, MCFC prétend que l'argent provient de moyens légitimes. Étant donné les vastes ressources d'un État-nation, il n'y a AUCUNE chance qu'ils aient pu fabriquer ces informations, n'est-ce pas ? Ensuite, leur principal sponsor sous-entend que la Premier League ternit LEUR NOM ET LEUR RÉPUTATION, laissant entendre qu'ils pourraient poursuivre la Premier League en justice ! On ne peut pas inventer ça !

Si j'étais un fan de MCFC, je me demanderais très certainement pourquoi, s'ils savaient qu'ils étaient innocents, ils n'ont pas coopéré et fourni ces preuves pendant l'enquête, épargnant ainsi à tout le monde beaucoup de temps, d'efforts et de litiges ? Au lieu de cela, la réputation du club a été ternie presque au-delà de toute réparation, et les fans, et dans une certaine mesure même les joueurs, sont critiqués dans les médias.

Quand une bande de vieux schnocks en blazer qui sirotent du PIMMS s'attaque à un État-nation, il n'y a qu'une seule issue possible, n'est-ce pas ? Donc, quel que soit le résultat, toute la structure de propriété et de financement doit être entièrement repensée. Peut-être est-il temps d'introduire le modèle allemand « 50% +1 » tout en exigeant que chaque club publie ses finances comme toute société cotée en bourse. La transparence est la seule voie à suivre. Adidasmufc (Pendant ce temps, personne ne se demande comment leur équipe féminine connaît soudainement un succès fulgurant ?)

Je pensais résumer les dernières nouvelles sur l'histoire de Manchester City pour ceux que ça intéresse, car tout cela est assez déroutant.

Tout d'abord, le gouvernement d'Abou Dhabi a menacé d'engager des poursuites judiciaires contre la Premier League après qu'elle a publié les conclusions de la commission indépendante. Ils ont insisté sur le fait qu'eux, le gouvernement d'Abou Dhabi, n'avaient aucune implication dans la tricherie à l'échelle industrielle perpétrée par le gouvernement d'Abou Dhabi.

Ensuite, l'appel du gouvernement d'Abou Dhabi contre le verdict de culpabilité devrait probablement se concentrer sur le fait que c'est le gouvernement d'Abou Dhabi qui a donné le milliard de livres à City, et non, en réalité, le gouvernement d'Abou Dhabi. Toute personne qui suggère le contraire peut s'attendre à un appel des avocats du gouvernement d'Abou Dhabi.

Beaucoup d'amour Simon Cochrane

Il est temps pour Liverpool d'agir. Il me semble que cela est sur le point de devenir beaucoup plus politique dans les négociations sur une sanction. Le seul moyen en notre pouvoir de forcer une résolution rapide est un boycott des matchs de Manchester City.

Mais quelque chose de vraiment puissant que nous pouvons tous soutenir serait que Liverpool quitte le terrain lors du prochain match et que le reste de la ligue refuse de jouer contre City jusqu'à ce que les sanctions soient imposées. À ce stade, tout effort sur le terrain contre eux pourrait être nul et non avenu d'ici janvier ou la fin de la saison, donc en tant qu'équipe, autant économiser vos jambes pour le reste de vos matchs. Je pense que nous pouvons tous soutenir Liverpool ici, même si cela peut sembler sale.

Si nous ne les forçons pas à agir rapidement, ils s'en tireront à bon compte.

La vente forcée sera finalement l'issue la plus probable de cette saga, mais étant donné qu'ils ont acheté le club pour 300 millions, ils sont susceptibles de réaliser un joli bénéfice sur leur propriété quoi qu'il arrive. Est-ce vraiment une punition s'ils peuvent repartir avec une pile de cash ? Jdb

C’est simplement la fin de partie du capitalisme. Tout comme Meta, OpenAI, JP Morgan, ExxonMobil et le reste de vos entreprises préférées proches des oligarques, les grands acteurs du jeu du capitalisme ne croient pas vraiment en des choses comme les marchés libres, la concurrence ou un quelconque ordre fondé sur des règles. Ils croient en leur droit divin de rester au sommet de la pile et utiliseront tous les mécanismes disponibles pour exercer ce droit. Ce n’est pas la main invisible du marché ; c’est la main secrète de Mansour.

Voilà ce que devient le capitalisme : un état de fait où les oligarchies, les cartels et les seigneurs féodaux agissent en toute impunité pendant que nous, les autres, serrons les dents. Si la force prime le droit et que tricher est synonyme de faire ce qu'il faut, « concurrence loyale » est un oxymore. C'est un malaise bien plus large que le football, mais le football a une réelle chance d'administrer un remède, de résister à la course vers le bas où la fin justifie toujours les moyens, et de dire que certaines choses, comme l'intégrité de la compétition, comptent plus que la taille du portefeuille/de la carotte/du bâton agités devant nos yeux.

Allons-nous le rater ? André E

Que se passe-t-il ensuite ? Je ne vais pas ajouter aux spéculations sur les sanctions qui devraient être infligées à City pour ses activités frauduleuses, car cela a été évoqué à satiété. Ce qui m'intéresse davantage en ce moment, c'est la réaction des supporters, tant pour City que, plus important encore, pour les autres clubs.

D'abord, les supporters de City. J'en connais quelques-uns, à la fois d'ici et de chez moi à Manchester. Les gars de Manchester sont des supporters de City de longue date qui sont allés à Maine Rd, qui les ont vus dans les bons et les mauvais jours, et qui savent où se trouve Port Vale. Ces gars sont discrets – ils sont contrariés mais aussi désillusionnés que leur club les ait menés en bateau si longtemps. Cette déception se transforme lentement en colère. Les supporters de City que je connais au Canada sont plus récents, attirés par la gloire évidemment. Je ne critique pas cela (Dieu sait qu'il y en a assez qui suivent United), mais ces supporters plus récents sont soit dans le déni, soit rejettent les nouvelles en disant que les règles sont injustes et autres conneries sur les cartels rouges (au fait, sur la définition de cartel – quiconque pense que United et Liverpool sont dans un cartel ensemble alors qu'ils ne font même pas de transferts entre les deux équipes depuis plus de 60 ans est délirant).

Deuxièmement – les autres fans, et surtout dans le stade pour leurs 3 prochains matchs de championnat. Évidemment, je ne suis pas fan de Liverpool, mais je m'attends à ce que le Kop passe un sale quart d'heure à City pendant 90 minutes. À fond, bruyant et en colère, et en leur disant ce qu'ils sont vraiment. Le prochain match à domicile en Premier League est contre Ipswich. Ils ne remplissent de toute façon pas le stade pour ces matchs, alors combien de sièges vides les glory hunters vont-ils laisser maintenant que le club est terni ? Ensuite, ils jouent à l'extérieur contre Villa, et nous avons déjà vu à quel point certains de leurs fans sont furieux des ventes de joueurs clés de Villa au fil des ans. Attendez-vous à un autre public bruyant et en colère. Ce sera captivant à regarder, et les chaînes de télévision devraient le montrer dans toute sa crudité.

Ensuite, quel est l'impact de ces abus sur la performance (et ce sera un abus car les joueurs sont peut-être innocents, et je dis peut-être, mais ils représentent l'édifice terni) ? Combien de matchs certains joueurs de City devront-ils disputer avant de ressentir le stress de jouer devant des milliers de personnes crachant leur colère vitriolique contre eux et le club qu'ils représentent ? Tout le monde se moquera d'eux, au minimum. Je ne pense pas que ce soit là que l'on puisse bâtir un état d'esprit de siège – c'est accablant et ils n'ont rien à défendre en termes de réputation du club. Je m'attendrais à ce que beaucoup d'entre eux soient en dessous de 100 % de leur performance face à tout cela. J'aurais pensé que tout joueur ayant signé pour City au cours des deux dernières années pendant l'enquête aurait eu une clause de sortie dans son contrat – si le club est reconnu coupable, c'est une rupture de contrat et ils peuvent partir. Si cela est vrai, les ramifications seront très intéressantes à observer au cours des prochaines semaines et des prochains mois.

Pas que j'en aie quelque chose à foutre de toute façon. Qu'ils aillent se faire voir.

Santé Steve (ex-Flixton Red), Ontario

Ok alors sérieusement maintenant, qu'est-ce qui va se passer pour le reste de la saison ?

Comment un club reconnu coupable de 114 infractions au règlement peut-il être autorisé à continuer à jouer comme si de rien n'était ?

Normalement, dans un tribunal ordinaire, le coupable serait soit emprisonné en attendant sa peine, soit certainement interdit de continuer entre-temps.

En supposant, pour les besoins de l'argumentation, que la sanction aboutisse à une exclusion du championnat, il est probable que tous les clubs se voient attribuer deux victoires, quel que soit le nombre de matchs déjà joués ? Très bien pour le championnat, mais inutile pour les coupes.

En supposant, pour les besoins de l'argumentation, que cela se termine par une simple déduction de points (80 cas à 6-10 points chacun étalés sur quelques années), cela signifie alors que les clubs doivent aligner des équipes contre une équipe connue pour avoir triché. Comment se préparer mentalement à cela ?

Honnêtement, ce manque de clarté me donne mal à la tête. Badwolf

J'ai pensé aux répercussions potentielles de tout cela.

Imaginons que j'étais autrefois footballeur. La vie n'est plus aussi facile qu'avant. Il faut payer les factures. Il faut élever les enfants, etc.

Dans ma vie précédente, Manchester City m'a fait perdre une prime de victoire, une prime de fin de saison, et une carrière potentiellement meilleure à cause des résultats les concernant.

Ils sont désormais reconnus coupables de tricherie. Il y a à la fois des pertes réelles et des pertes potentielles causées par leur comportement. Légalement, je peux maintenant les poursuivre pour pertes de revenus et pertes de revenus potentiels.

Combien de ces joueurs existent ?

Combien de clubs vont porter plainte ?

Dans ce qui s'est passé lorsque Boehly et Blueco ont été frappés par les pénalités de Roman à Chelsea, qui, en son bon sens, irait affronter City dans un achat ?

Existe-t-il un monde où le groupe de la ville décide que cela n'en vaut plus la peine et dissout simplement le club ? Barry

Salut

Manchester City aurait prétendument injecté 900 millions de livres dans le club illégalement, et si vous vous demandez s'il y avait un moyen de retirer cet argent du club ? Voici la propriété Glazer 2.0. Et si les Glazer prenaient possession de City (rachat par effet de levier bien sûr, sans capital personnel requis) et chargeaient le club de dettes. Leurs bénéfices devraient être reversés à des œuvres caritatives, c'est ma seule réserve. Dale (je savais que les Glazer serviraient à quelque chose) Denton.

Héros de la classe ouvrière Cher Ed,

La Premier League est actuellement en train de somnambuler vers une crise qu'elle a elle-même créée. Le débat sans fin sur les infractions financières de Manchester City est piégé dans une fausse dichotomie qui arrange en réalité les « sales riches » : soit on les frappe avec une énorme déduction de points actuelle, soit on leur retire leurs titres passés. Les intérêts financiers veulent une simple déduction de points.

Si la ligue opte pour une pénalité de points sur la saison en cours, elle réduit l'intégralité du calendrier de 38 matchs à une farce complète. Chaque match devient un exercice bureaucratique sans signification, détruisant l'intégrité de la compétition actuelle tout en victimisant injustement une équipe moderne de joueurs irréprochables qui n'avaient absolument rien à voir avec la fraude exécutive commise il y a une décennie.

Mais si la ligue se contente de retirer les titres, l'armée d'avocats de City les enlisera dans une guerre de plusieurs années d'injonctions devant la Haute Cour, paralysant le football anglais indéfiniment.

La solution est un « double ou rien » juridique — utilisant la déduction de points non pas comme punition immédiate, mais comme un moyen brutal de faire respecter la conformité. Le panel indépendant doit se montrer plus ferme et rendre un verdict « Obéir ou Dissoudre » :

La sanction substantielle (effacement historique) : la ligue retire immédiatement à City ses titres de 2011/12, 2013/14 et 2017/18. Les livres d'histoire doivent être explicitement réécrits : soit la colonne du vainqueur est laissée entièrement nulle et non avenue (vidée) pour refléter une décennie de compétition compromise, soit les trophées sont directement réattribués aux deuxièmes — remettant à Manchester United et Liverpool leur argent légitime. Cela frappe directement la fierté, l'héritage et l'influence de la marque mondiale que le régime de propriété cherchait à acheter.

Le Déclencheur de Sanction (La Pénalité de Points Suspendue) : La ligue inflige une énorme déduction de 100 points, mais la suspend entièrement à condition d'une conformité absolue. Au moment précis où les avocats de City déposent une injonction devant la Haute Cour pour bloquer le retrait du titre, ou que le conseil d'administration refuse de remettre physiquement les trophées, la pénalité de 100 points se déclenche instantanément sur la saison active en cours.

Ce cadre paralyse complètement l'équipe juridique de City. Il fait se tortiller les riches manipulateurs du jeu dans les salles de conseil. Ils sont confrontés à un ultimatum catastrophique : avaler l'humiliation historique de perdre les trophées passés, ou appuyer sur la gâchette de leur propre déclin sportif actuel, provoquant une relégation immédiate et un exode total des joueurs.

Si la Premier League veut une résolution rapide et définitive qui vise les véritables architectes corporatifs de ce scandale plutôt que les joueurs sur le terrain, voici comment infliger une perte de face inestimable sans empoisonner les carrières et les espoirs des joueurs aujourd'hui. Cordialement, Dan McG LFC

Rasoir de la City Il y a quelques années, j'ai écrit parce que j'en avais assez des fans de la City qui prétendaient que la CHASSE AUX SORCIÈRES et des positions racistes anti-arabes étaient les raisons pour lesquelles la Premier League avait publié les accusations. À l'époque, j'avais utilisé le principe du rasoir d'Occam (la position la plus simple et la plus logique est souvent la plus probable) pour soutenir qu'il n'y avait aucun avantage pour la Premier League à nuire à sa propre activité et à risquer des frais juridiques élevés si elle ne croyait pas être en position de force avec suffisamment de preuves pour le prouver. Évidemment, certains fans de la City n'étaient pas d'accord. Mais même sans connaître les détails, il était assez logique que la City n'ait pas pu générer les revenus qu'elle a déclarés sans que quelque chose se passe en arrière-plan. Encore une fois, c'était apparemment ainsi que fonctionnait le marketing et tout était transparent. Devinez quoi, non, quelle surprise !

Quoi qu'il en soit, passons à l'étape suivante et, en supposant que la défense de City selon laquelle « ce n'était pas le propriétaire, mais le propriétaire du propriétaire qui injectait l'argent » ne fonctionne pas, nous pouvons utiliser le même principe pour spéculer sur la sanction qui sera imposée.

Personnellement, je pense qu'ils doivent être punis dans toute la mesure du possible afin de servir d'exemple. Toute autre chose sera encore plus dommageable pour la ligue et le « produit » et coûtera à la ligue et aux clubs davantage de revenus totaux à long terme. Je ne vois tout simplement pas comment la Premier League pourrait traverser tout cela, devenir un sujet d'actualité mondial, puis se terminer par une punition pathétique. Je ne suis pas vraiment sûr de l'attrait réel de City pour les supporters de football, comme d'autres l'ont déjà dit. Ils semblent à peine figurer dans la plupart des indicateurs. « Oh, vous avez gagné le triplé ? Désolé, j'avais oublié. » Donc cet argument ne semble pas valable. Si City subit une seule relégation et remonte après un an, je ne serais pas surpris que beaucoup de gens, moi y compris, ne puissent plus se donner la peine de regarder la ligue. Si on peut tricher pendant plus de 15 ans (y compris la période après les accusations) et que cela ne coûte qu'une saison, à quoi bon jouer selon les règles ? Et à quoi bon perdre son temps et son argent à regarder cela en tant que supporter ? Cela semble donc une punition qui ne correspond pas. Tout ce qui concerne les interdictions de transfert et les amendes n'a aucun sens pour moi.

Alors, quelle serait une punition logique ? Je dirais l'exclusion de la Premier League et de l'EFL, car je pense que pour la santé de la ligue, elle a besoin d'un certain temps pour se réformer / se réparer et être à nouveau perçue comme juste et compétitive. Il y aura probablement des répercussions persistantes avec d'éventuelles procédures judiciaires, il faut donc suffisamment de temps pour régler tout cela et pour que City soit hors du tableau. 5 ans, et une remontée dans les ligues me semble une punition juste, et permet à City de se réformer et de repartir de zéro avec une page blanche. En supposant qu'ils ne soient pas poursuivis en justice jusqu'à l'oubli. Interdire les propriétaires et tout cela doit également en faire partie.

Laissez les supporters reprendre le club, peut-être introduire le modèle allemand, et assurez-vous que les propriétaires actuels laissent un bon budget au club afin qu'ils aient une chance décente de revenir en bonne santé. Ensuite, ils auront purgé leur peine, subi leur punition et prouvé qu'ils méritent leur place en Premier League (s'ils parviennent à remonter). Dean LFC

Et s'ils laissaient simplement Manchester City disparaître par dépit ? Un rapide coup d'œil aux « si » et « si » et « si » et « si » requis, mais si les accusations tiennent, alors je ne comprends pas comment un changement de propriété ne sera pas imposé.

Mais voilà le problème : et si la FA et la Premier League refusent toute implication de la ligue ou toute accréditation pour participer à leurs compétitions tant que la propriété n'a pas changé... Et que les propriétaires s'en fichent ; ne vendent pas.

Évidemment, c'est de l'hyperbole, de l'extrémisme et le pire scénario, mais que pourrait-il exactement se passer pour empêcher un avenir où City resterait un club sans capacité à jouer un match ? Ils renoncent au loyer de leur stade. Ils retiennent les joueurs sur leurs enregistrements et ne les vendent pas jusqu'à l'expiration de leurs contrats. Ils ferment leur complexe d'académie et verrouillent les portes. Un accès de dépit, et ils laissent simplement le club dépérir.

Que pourrait exactement faire un régulateur, ou un gouvernement ? Chelsea était un mélange de propriété discréditée, avec une influence politique désormais limitée, et d'un excès d'action en temps de guerre. Le gouvernement britannique ne va pas procéder à une acquisition obligatoire auprès d'un État du Golfe. La position du Premier ministre (probablement influencée par son passé de maire de Manchester, et actuellement tête de gondole pour les oligarchies qui financent tout) selon laquelle il ne soutiendrait pas automatiquement un changement de propriété était plutôt faible, pathétique et décourageante.

J'ai pensé la même chose quand Newcastle a été racheté ; Il n'y a littéralement aucun moyen, du tout, jamais, de retirer le club à ces gens, à moins qu'ils ne veuillent le vendre. Et s'ils ne veulent pas le vendre, le club s'arrête. Ce n'est pas seulement du sportswashing ; C'est du chantage. Quelle que soit la situation, le propriétaire offshore d'un bien culturel profondément enraciné comme un club de football conserve tout le pouvoir.

Quel prix sur le « vrai » derby de Manchester entre FC United et FC City en Northern Premier League, dans quelques années. Cela pourrait aider Sir Jim cependant, et au lieu de redévelopper Old Trafford, il pourrait emménager dans un stade vacant pratiquement à la porte du stade Bank Street, où United a commencé. Un joli retour historique à la maison. Je suis sûr que tous les concernés seront aux anges. Tom G

Guerre et Paix – partie II Cher Ed,

Ravi que Weldoninhio ait apprécié mon effort à la Tolstoï dans Guerre et Paix, car il y a une contradiction tout aussi grande dans sa réponse.

Ils commencent par affirmer que le football a toujours été dominé par l'argent. United, Liverpool et autres ont un avantage bien établi parce que leurs revenus leur permettent de dépenser plus que Villa ou Everton, et le PSR est donc anticoncurrentiel parce qu'il empêche ces clubs de combler l'écart financier.

Bien. Il y a un argument parfaitement légitime là-dedans. Mais lorsqu'on est confronté au fait gênant que l'abolition de ces restrictions permettrait à City et à Newcastle de dépenser bien plus que Villa ou Everton ne le pourraient jamais, soudainement l'argent n'a plus autant d'importance :

« Villa n'a pas besoin d'avoir plus d'argent que Manchester City pour gagner… Ils ont besoin d'un meilleur recrutement. D'un meilleur entraînement. D'un meilleur développement. Ils ont besoin de tirer plus de valeur de leurs ressources. »

Eh bien, qu'est-ce que c'est ? Si Villa peut surmonter les ressources bien plus importantes de City grâce à un meilleur recrutement, un meilleur entraînement et un meilleur développement, pourquoi ne peuvent-ils pas surmonter les revenus plus élevés de Liverpool ou de United de la même manière ?

Si des ressources financières plus importantes confèrent néanmoins à Liverpool et à United un avantage structurel persistant, alors félicitations : vous en arrivez à mon point de départ. Sauf que vous proposez de supprimer les restrictions sur les deux clubs dont le soutien financier ultime éclipse celui de tous les autres.

Ainsi, au lieu des Six de la Super Ligue, le Cartel Rouge Trois (il est difficile de suivre ces jolis noms et à qui ils se réfèrent, mais je pense qu'il s'agit toujours de Liverpool, de United et d'Arsenal), aurions-nous peut-être la Paire Pétro-État, les Deux du Golfe, ou les Frères Soutenus par l'État ?

Votre proposition selon laquelle l'investissement du propriétaire doit être offert plutôt que chargé sur le club comme dette est parfaitement sensée en tant que mesure de durabilité. Cela ne fait absolument rien pour l'équilibre concurrentiel.

Villa injecte 300 millions de livres. Newcastle injecte 600 millions de livres. Villa répond avec 800 millions. Newcastle répond avec 1,5 milliard. Personne n'a contracté un centime de dette et Newcastle reste parfaitement durable. Mais finalement, les propriétaires de Villa atteignent une limite financière significative tandis que la propriété soutenue par l'État de Newcastle dispose de ressources à une échelle entièrement différente, sans limite. Et maintenant ? On suppose que Villa doit simplement recruter mieux ?

Personne ne prétend que le FFP/PSR crée une égalité financière. Ce n'est pas le cas. Mais cela limite la mesure dans laquelle l'inégalité financière peut se traduire directement en inégalité de dépenses. Et votre propre argument historique est le meilleur argument contre votre conclusion.

Si, comme vous le dites, le football a toujours été disproportionnellement dominé par les clubs disposant des plus grandes ressources financières, pourquoi le fait de supprimer les restrictions sur la conversion de la richesse des propriétaires en dépenses footballistiques le rendrait-il moins dominé par ceux qui disposent des plus grandes ressources financières ? C'est le point que je ne comprends toujours pas.

Je ne veux pas que la hiérarchie existante soit figée pour toujours. Je donnerais volontiers à Villa, Everton et à d'autres clubs ambitieux une marge de manœuvre nettement plus grande pour investir et la défier.

Je ne pense tout simplement pas que la solution au fait que Manchester United ait plus d'argent qu'Aston Villa soit un système où le plafond de dépenses de chacun est déterminé par la richesse de son propriétaire, et qu'au lieu de United, ce soient maintenant City et Newcastle qui aient beaucoup plus d'argent que tout le monde, pas seulement les clubs comme Aston Villa.

Villa et Everton ne sont pas libérés de la hiérarchie financière en supprimant le FFP/PSR.

Ils viennent tout juste d'échanger une hiérarchie contre une autre et, sous le nouvel ordre mondial proposé par Weldoninhio, ils sont encore plus loin du sommet de la nouvelle.

Cordialement, Lindsay

Le but du PSR Pour ceux qui se demandent quel est le véritable objectif du FFP/PSR, c'est le concept selon lequel si vous permettez aux coûts de fonctionnement d'une équipe de devenir plus élevés qu'un revenu non artificiel, cela peut mener à un désastre.

Donc, hypothétiquement, si un club appartenant à un État gonflait artificiellement ses revenus pour correspondre à une énorme augmentation des coûts, puis que, soudainement, pour une raison hypothétique, cet État n'était plus là pour le faire la saison suivante, ce club courrait un énorme risque de faire faillite.

Je suis sûr que rien de tel n'arrivera jamais. Ryan, Bermudes.

Conseil à mon moi de 15 ans J'ai enfin la réponse à la question : « Si tu pouvais revenir dans le temps, quel conseil donnerais-tu à ton moi de 15 ans ? » Étudie le droit du sport, jeune homme. C'est un secteur en pleine croissance.

Puisque je l'ai manqué – lesquelles des 115 accusations la City a-t-elle été déclarée non coupable ? Conor Malone. Donegal.

Marre de toute cette histoire avec City En tant que fan d'une équipe hors Big Six, je dois être d'accord avec le fan de WBA qui dit qu'il n'est pas si préoccupé que ça par toute cette histoire avec City.

Tout d'abord, je suis tout à fait d'accord qu'ils ont triché et qu'ils doivent être sévèrement punis. Mais je n'arrive tout simplement pas à m'énerver autant à ce sujet. Je ne fais pas preuve de sagesse après coup, mais j'ai toujours supposé qu'ils maquillaient les livres, donc je ne trouve pas cela choquant. Oui, les montants en jeu sont énormes et plus importants que ce que j'attendais, mais honnêtement, une fois qu'on atteint des centaines de millions, tout devient trop difficile à comprendre vraiment. Je suis sûr que beaucoup de gens pensaient aussi qu'ils trichaient, mais je trouve vraiment surprenant que tant de gens semblent choqués par tout cela.

Le jeu dans ce pays (du moins dans la première division) a depuis longtemps cessé d'être une question de communauté et de l'idée d'un homme d'affaires local dirigeant un club. C'est du capitalisme pur et quelque chose comme cela mène exactement à cela. Si ce n'était pas eux, cela aurait été quelqu'un d'autre, bien que probablement pas à cette échelle – regardez simplement Chelsea (toujours étonné qu'ils s'en soient sortis), Forest, Everton (je pense que c'était probablement plus de l'incompétence que de la délibération, mais quand même), Liverpool avec leur piratage de la base de données de Man City.

Et puis il y a les choses qui sont faites dans les règles mais contre leur esprit – Everton et Villa échangeant essentiellement des jeunes joueurs dans des ventes séparées de 9 millions de livres, Chelsea faisant de même et distribuant aussi leurs contrats de 8 ans et raflant les jeunes talents, Arsenal avec ces prêts d'actionnaires, Manchester United avec des dettes jusqu'au cou.

La Premier League est tellement amorale maintenant que rien de tout ce truc avec City ne surprend, et honnêtement, je suis insensible à tout ça. Alors oui, punissez-les, etc., etc., c’est ce qu’ils méritent, mais quant à l’indignation écumante, je ne la ressens tout simplement pas.