Les propriétaires de Manchester United « sont les vrais méchants », pas ceux de Manchester City qui ont été « punis pour leur ambition »

La Premier League peut-elle survivre à cela ? Y a-t-il un intérêt à regarder jusqu'à ce que ce soit réglé ? Et au diable les propriétaires de Man City – INEOS devrait avoir honte.

Envoyez vos réflexions à theeditor@football365.com.

• Tricherie (nom) : l'acte de se comporter de manière malhonnête pour obtenir ce que l'on veut, notamment en enfreignant les règles dans les jeux, les tests ou les relations.

Un panel indépendant a reconnu Manchester City coupable d'avoir enfreint les règles des compétitions auxquelles ils participaient, d'une manière qui semble correspondre à la définition ci-dessus.

Par-dessus tout cela, au moins 34 des accusations dont ils étaient coupables concernent le fait d'avoir entravé ou de ne pas avoir aidé l'enquête de la Premier League. Donc, pas de tricherie, mais une dissimulation de la tricherie, rendant très difficile de prouver qu'en effet, oui, City a triché. Nous devrons voir ce que dit le libellé du jugement final, mais City ne sortira pas de cette affaire avec sa réputation intacte. Points supplémentaires pour la malhonnêteté.

Je comprends la réaction de Joe Hart, il doit vivre avec une sérieuse dissonance cognitive en ce moment, et nous parlons de dopage financier soutenu, pas de tricherie sur le terrain. Mais City a remporté ce premier titre à la différence de buts, disons-nous que trafiquer les comptes n'a eu aucun effet là-dessus ?

Et en ce qui concerne City qui combat le soi-disant « Cartel Rouge » (plus Chelsea et Spurs, on suppose), c'est bien, mais ne faites pas semblant que City est Robin des Bois dans ce scénario. Les propriétaires de City sont arrivés avec un agenda de sportswashing et, bon sang, ils ont failli y parvenir avec certaines de ces choses de l'ère Pep. Le simple fait que les gens se demandent maintenant si la Premier League va diluer les sanctions en raison de la pression gouvernementale montre à quel point c'est devenu sérieux et ridicule pour ce qui est essentiellement 22 grands garçons qui courent après un ballon sur un terrain.

Quant à City, qui dépense bien son propre argent, ils ne l'ont pas fait, n'est-ce pas ? Ils ont dépensé l'argent d'un État-nation. Tout ce que vous avez gagné depuis qu'ils ont pris le contrôle est le produit de manœuvres financières douteuses. Je vois des comparaisons avec United, à qui l'on permet d'opérer avec une dette de 1 milliard de livres, mais c'est tout autant la dette des propriétaires. Sans leurs propriétaires respectifs, les deux équipes suivraient probablement des trajectoires opposées. Je suis plus que ravi que nous empruntions cette voie à partir de maintenant, comme le seraient presque tous les autres fans de United.

Nous ne pourrons probablement jamais quantifier correctement l'effet que la tricherie de City a réellement eu, mais peu importe, car le niveau de cette tromperie est si incroyablement énorme (et on soupçonne qu'il y aura d'autres révélations à venir) que la boîte de Pandore est bel et bien ouverte.

Oubliez les titres ou si nous devrions même compter ce qui s'est passé au cours de la dernière décennie ou plus, j'ai vraiment du mal à voir comment la Premier League – c'est-à-dire tous les autres clubs qui n'ont même pas été accusés de tricherie à cette échelle – survit réellement à cela. Quel est exactement l'intérêt de regarder quoi que ce soit tant que cela n'est pas complètement résolu ? Et que restera-t-il à la fin ?

Peut-être qu'un peu de honte légère est de mise après tout, hein ? Ashmundo

Je ne me souviens pas des fans de Manchester City se plaignant du PSR, des clubs fermés ou du fait que la Premier League soit un « cartel » lorsqu'ils pensaient en faire légitimement partie.

Je ne me souviens certainement pas qu'ils aient fait campagne pour que Newcastle ou Villa soient autorisés à dépenser plus librement afin de pouvoir rivaliser avec eux.

Tout cela semble un peu hypocrite de découvrir soudainement l'injustice du système maintenant qu'il est perçu comme agissant contre vous — et ensuite d'utiliser cette injustice comme justification pour enfreindre les règles mêmes dont vous vous plaignez. Mark, Birmingham (Question – Mes billets pour Oasis à l'Etihad seront-ils toujours valables s'ils font faillite ?)

Sales prétentieux et jeunes héros Cher Ed,

Suivez ce qu'il faut faire concernant City. Retirez-leur simplement les titres de cette période, réattribuez les trophées et corrigez les records. Ensuite, tirez un trait sur le sujet. Si les clubs souhaitent poursuivre City en justice pour perte de revenus, alors nous gagnons tous. Manchester City peut lentement disparaître et payer les équipes qu'ils ont coulées.

L'ancienne mention par Pep de légendes comme Gerrard ou Kane met en lumière une blessure culturelle profonde. Les deux représentaient l'archétype du héros domestique loyal, issu de la classe ouvrière—des joueurs qui portaient sur leurs épaules le poids de leurs communautés locales et de leurs bases de fans traditionnelles. Lorsque les joueurs de City se sont moqués du fameux glissement de 2014 lors de leurs célébrations de titre, ce n'était pas seulement une pique envers un rival ; pour beaucoup, cela ressemblait à une machine corporative mondiale se moquant activement du chagrin tragique d'une institution footballistique traditionnelle et organique comme Liverpool, Arsenal ou Manchester United. Cela a mis en évidence un changement où le romantisme du héros local a été remplacé par l'efficacité froide et impitoyable d'un consentement fabriqué.

Si la commission indépendante utilise une déduction de points moderne pour faire exploser le club, l'ironie ultime est complète. Les dirigeants d'élite qui ont laissé le système échapper à tout contrôle s'en iront avec leurs honoraires de conseil et leurs bonus intacts. Les propriétaires milliardaires se contenteront de réorienter leurs portefeuilles mondiaux. Pendant ce temps, les jeunes joueurs nationaux—des jeunes Anglais issus des académies locales—qui ont grandi en ne rêvant que de jouer au football de première division—seront ceux qui seront contraints de jouer dans la boue d'une saison pénalisée ou d'être relégués de force, portant le fardeau d'un jeu de conseil d'administration de haut niveau auquel ils n'ont jamais été invités.

C'est une réalité sombre et sans compromis du football moderne : les règles sont écrites par l'élite, la richesse est extraite par l'élite, et lorsque le système se brise, les talents locaux de la classe ouvrière sont laissés pour nettoyer le désastre. Dan McG LFC

Dans l'attente de la vente aux enchères, Cher Rédacteur,

Les sanctions pour Manchester City pourraient donc être énormes. En supposant que l'organisme indépendant n'aille pas trop loin au point que Manchester City puisse faire appel en la jugeant trop sévère et disproportionnée… J'attends avec impatience les prochaines étapes et j'espère qu'il y aura une vente aux enchères de joueurs à hauts salaires.

J'ai vu Gabby Agbonlahor suggérer que Liverpool devrait s'intéresser à Semenyo et O'Reilly, deux bonnes pistes s'ils sont intéressés. Au lieu de cela, je pense que nous devrions nous pencher sur Josko Gvardiol – un grand talent issu du système Red Bull qui a déjà fourni à Liverpool Szobo, Konate et euh Naby Keita. Il est à l'aise en tant que défenseur central ou arrière gauche, donc en quelque sorte un Araujo du pied gauche, et il n'aura pas 25 ans avant janvier, donc il a encore quelques bonnes années devant lui.

Il est également apparu qu'il était fan des Reds étant enfant, ce qui aide toujours, mais il possédait aussi cette qualité inquantifiable de « connaître la ligue ». Si City devait avoir besoin de se séparer de quelques joueurs, je pense vraiment que c'est Josko que Liverpool devrait envisager !

Aussi, une mention rapide pour les fans d'AFC Wimbledon à Cambridge samedi – leur « on vient vous chercher, on vient vous chercher, Manchester City, on vient vous chercher » était très bien. YNWA, Adam (Peut-être y a-t-il une fonctionnalité pour la réaffectation des joueurs ou ai-je raté quelque chose ?)

Opinions Si j'ai appris quelque chose au cours des 10 dernières années (et j'essaie de ne pas le faire), c'est que l'internet adore un méchant. Le maelström d'avoir un méchant Bonafide-certainement-un-méchant, méchant, grandit de jour en jour. Ajoutez le sport le plus populaire du monde avec l'un des clubs les plus performants du monde et 99 % du monde se bousculent pour ajouter la prochaine punition aggravée pour le méchant. Nous ne sommes qu'à 3 boîtes aux lettres de quelqu'un exigeant que nous envoyions le SAS. Où et pourquoi ? Peu importe.

Le 1% contestera ce Golgothan de lynchage virtuel avec une opinion extrême à contre-courant.

Et donc, ces derniers jours, j'ai entendu quelqu'un à la radio affirmer que la résistance de City aux règles protectionnistes du cartel rouge était analogue au mouvement des suffragettes, un type dans les commentaires suggérant que les joueurs qui ont signé pour City après les accusations devraient être bannis comme collaborateurs, puis Ernie dans la boîte mail suggérant que tous les fans devraient être indemnisés parce que tout le sport est entaché.

Personnellement, je m'en tiens à ma prédiction selon laquelle la punition sera exactement assez sévère pour que City et ses fans crient à la « dureté » et pour que le reste du monde crie « pas assez ». La solution parfaite pour toutes les parties concernées est que tout le monde finisse mécontent.

Quelques autres réflexions aléatoires sur le sujet.

Je pense qu'il est probablement vrai que City serait arrivé là où il est finalement sans la tricherie. Il est également vrai que regarder Pep opérer avec de mauvais latéraux et un gardien comique un peu plus longtemps aurait été amusant. Je soupçonne qu'une partie de la colère des fans d'autres grands clubs ne vient pas *seulement* du fait que City a dépensé tout l'argent, mais qu'ils l'ont bien dépensé.

Bref – probablement assez d’opinions sur City pour une semaine. Bien que je sache que cela n’empêchera pas qu’elles continuent d’arriver.

Je vous laisse avec l'opinion d'un des plus anciens supporters de Man City.

« Je veux juste rigoler avec mes potes un samedi après-midi – je me fiche de savoir dans quelle ligue on est. » Jeremy Aves

Attiser les flammes S'il y a bien une chose sur laquelle toutes les parties peuvent s'accorder, c'est que toute cette débâcle a duré bien trop longtemps. Une grande partie de cela incombe à City, qui a traîné des pieds et retardé les procédures autant que possible. Les bruits qui en émanent suggèrent que cette approche ne va pas changer de sitôt.

Voici où les fans des 19 autres clubs peuvent passer à l'action. Laissez le stade vide pendant les cinq premières minutes afin que les caméras montrent des tribunes vides au coup d'envoi. Dévoilez des banderoles et des tifos les dénonçant comme des tricheurs. Chantez sans relâche pendant 90 minutes. Faites tout votre possible pour que les diffuseurs ne puissent absolument pas ignorer ce qu'ils ont fait. Faites-le assez fort et assez longtemps pour que nous atteignions le point où leur position dans le championnat devient intenable. Peut-être même au point que leurs propriétaires eux-mêmes réalisent que le jeu est terminé.

Heureusement, leur premier match se joue à Anfield, et s’il y a un groupe de supporters qui excelle dans la grandiloquence vertueuse depuis leurs grands chevaux moraux, c’est bien eux. Lewis, Busby Way

Passe le chapeau en aluminium En regardant tout le chaos autour de l'actualité de Manchester City se dérouler, et en absorbant tant de plaisanteries disant qu'Everton devrait être pénalisé de 10 points en conséquence, cela m'a fait réfléchir….

C'était en février 2023 que les charges ont été initialement déposées, laissant les fans de football se demander pendant plus de deux ans et demi si nous entendrions un jour un verdict ou si ce seraient nos petits-enfants qui l'entendraient. Pendant ce temps, Everton, Forest et Leicester ont été immédiatement inculpés pour non-respect des règles financières, tandis que Chelsea a écopé de l'amende la plus dérisoire (selon leurs standards) parce qu'ils ont avoué être des tricheurs. Andy Burnham – lui-même un fervent supporter d'Everton et un défenseur de la consommation d'alcool dans les tribunes (une terrible idée, sans aucun doute) – a à peine mis les pieds sous la table au 10 Downing Street depuis 5 minutes et soudainement, nous avons une réponse à l'enquête.

Compte tenu de toutes les discussions et rumeurs sur la façon dont cela affecterait les relations entre l'Arabie saoudite et le Royaume-Uni comme cause possible des retards, vous ne pensez pas qu'Andy en avait assez que son club bien-aimé soit moqué et qu'il a tiré quelques ficelles pour faire annoncer le verdict... n'est-ce pas ?!?

Naaaah, j'en doute fortement. C'est quand même une sacrée coïncidence, non ? Jeff G, fan de West Brom (langue bien placée dans la joue pendant que je me repose et attends encore 4 à 5 ans que la sanction soit dévoilée, contestée en appel et finalement transformée en quelque chose de décevant).

FFP et Man City se valent, je dois commencer par (la barre est basse) dire que la boîte aux lettres de mardi matin était un peu moins délirante sur City qu'elle ne l'a été, un peu plus nuancée. Nous sommes passés de « on peut débattre de savoir si les règles sont justes… ils ont triché » à « les règles ne sont probablement pas justes mais ils ont triché et l'alternative est une foire d'empoigne sans limites ».

J'en ai marre. Ce n'est pas l'alternative. Je suis fan de Newcastle donc pas impartial (personne n'est impartial de toute façon) et je ne veux pas gagner comme City l'a fait. Je veux dire, regardez ce qui nous est arrivé, nous ne le sommes clairement pas. Mais je ne veux pas non plus d'un système où personne ne peut constamment défier le Cartel Rouge / peut-être Chelsea, City. Ennuyeux à mourir. C'est pourquoi je souris aussi quand quelqu'un me dit qu'il supporte Leicester, pas pour où ils en sont maintenant mais pour ce qu'ils ont fait.

Ce que les gens ne réalisent pas, c'est que si un système est une course ennuyeuse à deux chevaux dominée par City/Newcastle, le système actuel qui ne vous permet de grandir que grâce aux revenus (largement basés sur les succès sur le terrain) mais où vous ne pouvez pas obtenir un succès continu est aussi truqué que la première option. Il devrait y avoir un plafond de dépenses comme je l'ai dit encore et encore. C'EST le juste milieu et l'alternative. Vos Coventry et autres ne pourront toujours pas pleinement rivaliser, mais au moins en haut du classement, il y aurait soudainement 6 à 8 équipes qui pourraient vraiment rivaliser. Un véritable suspense au-delà d'une course de 2 à 3 chevaux maximum, des équipes qui se construisent autour de joueurs emblématiques (Bruno G, Rodgers, etc.) et qui investissent bien peuvent atteindre le sommet. Bon sang, peut-être qu'avec le temps, même vos Brighton et autres pourraient être dans la course ! Pas vous, les Spurs. Crucialement, sous ces règles, qui couvriraient aussi les salaires, ces clubs pourraient y rester…

Avant que quiconque ne commence à remettre en question la faisabilité de cela, toutes les approches, y compris celles existantes, posent d'énormes problèmes. De même, si City devait contourner cela, je soutiendrais la punition la plus sévère possible, car ils tricheraient crucialement sur un terrain de jeu égal pour une fois. À ce stade, quiconque suggère que les seules options sont des dépenses illimitées ou les règles actuelles est de mauvaise foi. J'accueille toute autre idée au-delà des arguments éculés selon lesquels les fans de Newcastle, City et Villa ne veulent que des dépenses illimitées, mais quelque chose doit changer. Tarqs, NUFC

Les protestations de ceux liés à Manchester City sont à la fois risibles et écœurantes.

Commençons par S de Manchester dans la dernière boîte mail. Il prétend que le pauvre petit City a dû tricher pour rivaliser avec les superpuissances financières qui existaient en Premier League. Il semble ne même pas connaître l'histoire de son propre club, sans parler de l'histoire des règles du fair-play financier.

Tout d'abord, prenons un moment pour rappeler que le stade de 52 500 places que City occupe actuellement n'a pas été payé par eux. Il a été financé par une combinaison du conseil local, de Sport England, de l'argent des contribuables et de l'argent de la Loterie nationale. Il était censé être un stade « héritage » des Jeux du Commonwealth, mais il a en réalité été pratiquement offert au club de football pour qu'il en tire profit de manière rapace en échange de la prise en charge de son entretien. Bien qu'il soit odieux que le milliardaire Sir Ratcliffe suggère que les contribuables paient la facture de son nouveau chapiteau de cirque, il existe un précédent, dans la mesure où ses rivaux locaux ont reçu le même traitement.

Durant la même période où City a bénéficié de son stade essentiellement gratuit, des clubs comme Arsenal, Spurs, Liverpool, Everton, etc., ont tous dû payer de leur poche. City a déjà reçu un énorme coup de pouce que personne d'autre que West Ham n'a reçu. Suggérer que City a été défavorisé par rapport à ses homologues auparavant plus performants est une blague offensante pour tous ceux au Royaume-Uni dont l'argent des impôts a contribué au stade de City.

Ensuite, mettons les choses au clair concernant la chronologie. Abu Dhabi a racheté City en 2008, s'engageant immédiatement dans ce type de dépenses qu'on n'avait pas vu depuis le début de l'Empire romain. Ils ont absolument éclipsé tout le monde en termes de frais de transfert. La qualification en Ligue des champions a été obtenue pour la première fois en 2011 et un premier titre de champion est arrivé en 2012. Les règlements du fair-play financier (tels qu'ils étaient) ont reçu l'approbation de l'UEFA en 2009, mais ils n'ont été appliqués par l'UEFA qu'à partir de la saison 2011-2012. Petit rappel pour le fan de City un peu lent – c'est APRÈS que City ait déjà dépensé des centaines de millions en joueurs et qu'il était en Ligue des champions. La première année de ces règlements, City a quand même remporté la Premier League.

Bien sûr, City contournait joyeusement les règles de l'UEFA dès le départ (probablement encore une fois parce qu'ils « devaient » surmonter le handicap financier subi en jouant dans leur stade offert gratuitement) et ont payé 30 millions à l'UEFA pour leur infraction.

Le FFP a d'abord commencé à être appliqué en Premier League en 2013-2014 et cela a permis une perte de 105 millions sur trois saisons. Cette saison-là, City était un club établi de la Ligue des champions et a remporté la Premier League pour la deuxième fois. En résumé, l'idée que City ait dû tricher pour se mettre au niveau des plus grands clubs est une pure connerie. City était déjà un énorme club en termes de dépenses de transferts et de salaires, avait reçu un stade en cadeau, maximisait les revenus qu'il pouvait atteindre, et était un club 'top' sur le terrain. City voulait continuer à enfreindre les règles afin de consolider sa position et de gagner la Ligue des champions. Rien d'autre que la pure cupidité n'a guidé la prise de décision. Ce n'était certainement pas une histoire de outsider où City essayait d'aplanir un terrain extrêmement inégal.

Les réponses de gens comme Mancini (« ce n’est pas mon problème ») et Rodri (« nous avons gagné sur le terrain, épaule contre épaule ») sont un mélange de dégoûtant et de crûment stupide. Mancini essayant de se détourner de la tricherie à laquelle il a participé en ayant deux contrats de travail, et Rodri ignorant qu’il a pu gagner sur le terrain parce que lui et ses coéquipiers étaient ensemble grâce aux seaux d’argent illégal, est offensant pour tous les autres dans le jeu.

En supposant que les 114 chefs d'accusation soient confirmés, je pense que les sanctions suivantes sont justifiées : (i) le retrait de tous les titres remportés depuis la première preuve de tricherie découverte. Tous les titres resteront vacants car il est impossible de dire quels auraient été les résultats si City n'avait pas été le City que nous avons vu (cela devrait également s'appliquer à tous les titres de Chelsea). Ce sera une énorme tache sur le football anglais pour toujours, mais cela servira peut-être de rappel dans les décennies à venir ; (ii) City devrait être condamné à une amende équivalant à l'argent qu'ils ont injustement injecté dans le club. La Premier League devrait administrer cet argent comme un fonds pour dédommager tous ces fans qui ont été privés d'expériences équitables. En commençant par les fans qui se sont déplacés pour les finales / demi-finales de coupe, etc., pour ensuite subir un match truqué ; (iii) Je ne pense pas que City puisse être relégué sommairement, mais une déduction de points qui aboutit au même résultat est appropriée. Moins 114 points fera passer le message clairement ; et (iv) tant que les propriétaires de City n'auront pas vendu le club à une partie totalement indépendante, City ne devrait pas être autorisé à revenir en Premier League, devrait être soumis à une interdiction de recrutement, et toute activité financière / comptable devrait être surveillée et approuvée par les officiels de l'UEFA et de la Premier League.

Je prévois que cela créera une saison ouverte pour des actions en justice de la part d'autres clubs, sponsors et joueurs contre City – et à juste titre. City a fraudé tous ces participants de leur plus grande réussite financière en raison de violations de règles systématiques et intentionnelles.

La punition infligée à Chelsea était une honte. Il est temps que la Premier League et l'UEFA démontrent que se faire prendre dans ce genre de tricherie entraînera une annihilation. C'est la seule façon de restaurer vaguement une quelconque crédibilité en Premier League, dans le football anglais, et de protéger le sens du sport. Les dommages réputationnels causés à l'athlétisme et au cyclisme (par exemple) en raison des infractions liées à la drogue ont causé à ces sports des dommages presque irréparables. Le football anglais suivra le même chemin, en partie à cause de l'insulte au sport qu'a été la punition de Chelsea, mais aussi maintenant si la conduite de City n'est pas réprimée de la manière la plus sévère. La seule façon d'arrêter ce genre d'infraction est de rendre la punition si draconienne que les gens soient pétrifiés à l'idée de le faire.

Je modifierais également les règles financières pour permettre aux propriétaires d'investir autant d'argent qu'ils le souhaitent de manière durable. Je les gérerais sur une base similaire aux réglementations sur les fonds propres imposées aux banques. Si un propriétaire veut dépenser 5 milliards par an en transferts et en salaires, c'est son choix, mais il doit déposer un montant défini pour couvrir le risque futur de sa générosité, afin de garantir que le club survivra même s'il n'est pas en Ligue des champions / pas en Europe / relégué / peu importe. Pour être clair, cependant, penser que les règles du fair-play financier pourraient être améliorées ne suggère pas une seconde qu'il existe un « droit » pour quiconque d'aller enfreindre les règles qui existent actuellement. Josh, AFC

C’est leur argent – laissez-les le dépenser. La saison prochaine, une fois la poussière retombée, je suis assez confiant que Manchester City pourra s’élever au-dessus du bruit et regarder en arrière avec fierté l’argent propre qui afflue saison après saison. De l’argent qu’ils méritent vraiment et qu’ils peuvent dépenser comme bon leur semble.

Paiements de parachute de la Premier League. David, Salford

Un point de vue parfaitement sensé sur Manchester United Cher football365

Fan de United ici, prenant un moment ce mardi misérablement pluvieux pour écrire sur cette situation de City.

Suis-je le seul à penser que City et ses propriétaires sont punis pour leur ambition ? Je regarde nos propres propriétaires et je sais de quels propriétaires je préférerais avoir. Notre combinaison de propriétaires américains amoureux de la dette et d'un mégalomane qui taille, sont des scélérats voleurs, dévaliseurs et sans ambition.

Les Cityzens, en revanche, ont dû, comme vous le dites, s'introduire dans un cartel pour défier l'élite et le statu quo. Ils ont investi leur propre argent sans rien retirer. Je comprends qu'il y avait des règles en place qu'ils ont enfreintes, mais au final, mon avis est que ces règles étaient injustes et conçues pour maintenir les mêmes 4 premiers en place. Cela étant dit, en tant que fan de United, je demande de la clémence pour City et je supplie la FA, la Premier League ou qui que ce soit d'examiner ce qui a été fait à mon club – ce sont les vrais méchants, pas les propriétaires de City.

Salutations Valeviews Numéro 6

Que voulons-nous ? Je ne suis pas du genre à gober toutes ces bêtises du genre « chaque défi est une opportunité » – c’est le chemin qui mène aux bains de glace, aux A-levels de Jake Humphreys, au steak cru d’Andros Townsend pour le déjeuner, aux mini-retraites de Neville, etc. Cela dit, ces dernières années ont vu de grandes choses se produire dans le football, où nous avons eu l’occasion de voir si le but de cette affaire est une véritable compétition – où les gens, vous savez, se mesurent – ou un exercice pour gagner de l’argent.

Nous faisons tous comme si c'était les deux, mais ce n'est pas vraiment le cas, n'est-ce pas ? Les Glazers ne connaissent rien au football, ils confondraient un ballon avec un trou dans le sol ; Tottenham est une équipe de pub chic, un peu de divertissement entre les matchs de NFL et les concerts de Harry Styles. Quant à Chelsea, qui sait ce qu'ils sont, mais l'excellence sportive n'est pas ce qui les intéresse.

Lorsque la super ligue a été annoncée, les équipes de Premier League restantes auraient pu démissionner de la Premier League et demander à réintégrer l'EFL. Si les autres voulaient rester dans leur bulle anglaise tout en jouant des matchs amicaux à Riyad à 16h un mardi – très bien, mais vous êtes tous condamnés à jouer les uns contre les autres ; s'ils veulent entrer dans le football anglais, abandonnez la SL, recommencez à partager les recettes de billetterie, 100 millions de livres sterling de dépôt chacun qui ne sont remboursés qu'après 10 ans s'il n'y a plus de menaces de départ.

Au lieu de cela – ils ont dit, oh désolé, on ne refera plus ça. Promis. Et Neville a arrêté de fulminer sur la chaîne de télévision qui était sur le point de s'effondrer – simple coïncidence – et tout le monde est revenu à la normale.

Ou quand le dos du chameau de la Coupe du monde a finalement été brisé cet été : une occasion de corriger certains des torts de la FIFA s'est présentée. Une Coupe du monde à 48 équipes, c'est trop grand ; revenons à 32, s'il vous plaît. Plus de pauses publicitaires au milieu de la mi-temps ; plus de prix de la paix, plus de retournements despotiques de cartons rouges, plus de manigances dans le processus de candidature et de redécoupage électoral pour « attribuer » la compétition à des nations riches sans intérêt pour le jeu. Mettez les objectifs déclarés de la FIFA – promotion de l'antiracisme, des droits humains, des droits des homosexuels, des droits des femmes – au premier plan et défendez-les cette fois-ci. Faites cela, et oui, Gianni, nous vous laisserons garder votre poste.

Au lieu de cela – la seule chose qui nous importe est de savoir si nous pourrons mettre Infantino dans l’homme d’osier ou non. Nous ne le ferons pas, et nous râlerons à ce sujet, mais nous cesserons de nous en soucier dès qu’il y aura un autre sujet lié à la VAR pour nous énerver.

Et Israël contre l'Irlande – une réelle occasion ici d'utiliser une plateforme très médiatisée pour communiquer avec les gens sur ce qui se passe, comment ils peuvent réellement aider Gaza de manière tangible, comment ils peuvent trouver plus d'informations, comment ils peuvent en apprendre davantage. Qu'avons-nous réellement fait ? Râler et se lamenter sur les réseaux sociaux et harceler les joueurs irlandais qui voulaient jouer pour leur pays, parce que la seule chose importante était d'annuler le match pour éviter des émotions compliquées et conflictuelles autour de l'équipe.

Et maintenant : les 114 poulets de la ville rentrent au bercail. L'opportunité que nous avons est de parler correctement de pourquoi nous voulons des règles financières dans le football ; ce que nous voulons qu'elles fassent. Je vois beaucoup de discussions ici sur la protection des clubs contre eux-mêmes, d'une manière que Leeds n'a pas été, par exemple. Ceux d'entre nous d'un certain âge se souviennent peut-être de Leeds remportant le dernier titre avant le début de la Premier League, en 1992, deux ans entiers après avoir été promu de la Division 2. Il me semble que ce « saut » était autrefois beaucoup plus courant (Leicester, Blackburn, Forest, Villa, Ipswich, Spurs, etc.) que les clubs faisant faillite. Qui protégeons-nous vraiment en ce moment ?

Et au lieu de cette conversation, notre prétendu désir de voir les clubs éviter la ruine financière signifie que nous voulons City sur le bûcher immédiatement, relégué en division 4, avec tous leurs joueurs vendus et une interdiction de transfert signifiant que David Oldfield et Paul Lake sont de retour dans l'équipe la saison prochaine.

Évidemment, personne n'écrira pour dire que la meilleure chose pour le sport est de maintenir le statu quo à tout prix. Personne ne veut dire publiquement que Liverpool, Manchester United et Arsenal devraient être à jamais les seuls clubs à gagner quoi que ce soit – même ceux qui pensent que c'est l'ordre naturel des choses, et que les cent premières années environ du sport n'étaient qu'une sorte d'exercice de classement pendant que nous découvrions qui devraient être nos seigneurs organiques pour le siècle suivant.

Mais qu'attendons-nous réellement de ce sport ? Arsène Wenger peut tracer ses folles lignes de hors-jeu où il veut, mais comprend-il vraiment pourquoi nous avons cette règle en premier lieu ? La main peut être définie selon que le défenseur fait semblant d'être un pingouin si nous le voulons vraiment, mais quel est l'intérêt d'empêcher les joueurs d'utiliser leurs mains – est-ce pour éviter que le sport ne se transforme en rugby, ou sommes-nous simplement offensés à la vue d'un tir qui s'écrase sur le coude de quelqu'un à 6 mètres de distance ?

Si la ruine des clubs est ce qui nous préoccupe, regardons pourquoi cela arrive – Bury, Sheffield Wednesday, Charlton, Tottenham – et stoppons cela à la racine. Si nous voulons que le football soit « équitable » et véritablement compétitif pour les 92 clubs, de la première à la dernière ligne – voyons ce qui a permis cela dans le passé. Si nous voulons que les choses changent le moins possible ; continuons à faire exactement ce que nous faisons. Mais cette boîte mail est pleine de plaintes tous les jours de la semaine, sommes-nous vraiment satisfaits de cela ? Neil Raines