Les joueurs entrent en GUERRE avec la English Football League alors que le syndicat engage une action en justice contre les nouvelles règles de plafonnement salarial en troisième division.

La PFA a franchi une étape extraordinaire en engageant une action en justice afin de bloquer les modifications des contrôles financiers en League One.

Dans une décision qui a suscité l'indignation au sein de l'EFL, le syndicat a déposé une plainte devant la Haute Cour concernant une proposition visant à réduire le montant qu'un club de troisième division peut consacrer aux salaires, de 60 % des revenus à 50 %.

Comme l'avait précédemment révélé Daily Mail Sport, les clubs de League One ont enregistré l'année dernière une perte moyenne stupéfiante de 7,3 millions de livres sterling, et l'objectif de ces plans est de réduire une dépendance écrasante au financement des propriétaires.

Cependant, l'APF – manifestement préoccupée par l'impact que ces changements auraient sur les salaires – a désormais emprunté la voie juridique et affirme que la procédure régulière n'a pas été suivie.

Dans une longue déclaration, l'EFL a déclaré qu'il était « préoccupé et déçu » par cette décision.

Ils disent que les changements avaient été discutés en profondeur avant leur introduction prévue, avec les retours de la PFA pris en compte.

Le syndicat des joueurs a franchi une étape extraordinaire en engageant une action en justice contre l'EFL.

En 2021, la PFA a contesté avec succès l’introduction d’un plafond salarial ; cependant, l’EFL estime que la proposition actuelle ne constitue pas un changement majeur et ne devrait donc pas être jugée de la même manière.

Un porte-parole a ajouté : « La décision de la PFA de s’opposer à ces réformes et d’engager une action en justice détourne des ressources limitées et ajoute des coûts supplémentaires à un sport déjà sous pression financière. Les clubs de League One ont clairement indiqué qu’un changement est nécessaire. »

Les coûts augmentent, les pertes s'accroissent et de nombreux clubs dépendent de plus en plus du financement de leurs propriétaires pour honorer leurs engagements. Ce modèle n'est pas viable pour les clubs, les joueurs ni pour l'ensemble du jeu. Les changements approuvés visent à soutenir une gestion financière responsable, à encourager une planification raisonnable des effectifs et à réduire le risque que les clubs dépensent au-delà de leurs moyens.

Il ne s'agit pas de porter atteinte aux intérêts des joueurs. Il s'agit de créer un environnement stable dans lequel les clubs peuvent honorer leurs obligations et continuer à investir dans le football.

Trevor Birch, directeur général de l'EFL, a ajouté : « En termes simples, ces réformes visent à rendre les clubs plus durables. Des clubs stables sont mieux placés pour honorer leurs contrats, payer les salaires à temps, investir dans les infrastructures et créer des opportunités à long terme pour les joueurs. Mais une marée montante de pertes et une dépendance croissante au financement des propriétaires augmentent les risques pour tout le monde. C'est pourquoi retarder la réforme est un risque. Les clubs ont besoin de règles qui les aident à planifier de manière responsable et à éviter de dépenser au-delà de leurs moyens. »

Le directeur général de l'EFL, Trevor Birch, a vivement critiqué cette décision, insistant sur le fait que la nouvelle structure de masse salariale introduite en League One est conçue pour aider à maintenir les clubs de football « durables ».

Les pertes moyennes en League One ont grimpé en flèche, passant de 2,3 millions de livres sterling en 2021-2022 à 7,3 millions la saison dernière. De nombreux joueurs de League One touchent désormais plus de 10 000 livres sterling par semaine.

Un porte-parole de la PFA a déclaré : « La PFA a engagé une action en Haute Cour contre l’EFL concernant les nouvelles règles de restriction salariale adoptées par les clubs de League One et introduites cette saison. »

Nous estimons que le processus par lequel les clubs ont voté pour introduire ces nouvelles mesures, qui restreindront et resserreront artificiellement ce que les clubs peuvent dépenser en salaires de joueurs, n'était pas conforme au processus de consultation et d'accord requis par l'adhésion de l'EFL (avec la PFA, la FA et la Premier League) au Comité professionnel de négociation et de consultation du football (PFNCC).