Le scandale de Manchester City est le plus grand de l'histoire du sport – mais est-ce un bon jour pour le football ?

Alors que tous les plus grands clubs du continent étaient réunis à Copenhague, leurs dirigeants ne pouvaient s'empêcher de chercher à apercevoir un homme. Ferran Soriano, dans son rôle habituel de représentant de Manchester City à l'assemblée générale des clubs de football européens, était décrit comme ressemblant à « une statue ambulante ».

Certains interlocuteurs ont même eu l'impression qu'il mettait sans cesse des écouteurs dans son oreille pour faire semblant d'être au téléphone, afin d'éviter les conversations gênantes.

Vrai ou non, Soriano en avait sans doute assez dit. Alors que le reste du monde se penchait alors sur la décision cinglante de la commission indépendante de la Premier League dans l'affaire City, le club avait diffusé une vidéo à son personnel en réponse. Elle allait d'une certaine manière encore plus loin que le communiqué officiel, qui avait remarquablement qualifié l'« opinion » du panel de « non fiable ».

ouvrir l'image dans la galerie

Le PDG de Manchester City, Ferran Soriano, a évoqué « une conspiration » contre le club (Reuters)

Soriano a fait référence à « une théorie du complot » tout en insistant sur le fait que City « prendra toutes les mesures nécessaires pour protéger le club et demandera réparation à toute partie qui tenterait de lui nuire maintenant ».

De nombreux dirigeants ont noté que le Catalan ne clignait pas des yeux, alors qu'eux-mêmes pouvaient à peine baisser leurs propres sourcils.

Les sources indiquent également que, malgré cette tentative de réassurance, de nombreux membres du personnel étaient « perplexes » face à la vidéo.

Il n'est pas difficile de voir pourquoi. L'agressivité de cette réponse, après la nature emphatique de la décision de la Premier League, semblait une digression trop extrême par rapport à la culture sportive anglaise. Cela semble aller trop loin.

Soriano (à gauche) et la réponse de Manchester City ont été qualifiées de « délirantes » dans les milieux du football (PA)

Même sur les réseaux sociaux, il était évident que de nombreux fans étaient, pour la première fois, vraiment en colère contre la direction. C'était comme si cela touchait à quelque chose de plus profond.

Le nom du club était en train d'être noirci, empoisonné.

Une description de la réponse circulait déjà dans les milieux du football. Ce n'était pas « provocateur », comme City aurait pu l'imaginer, mais « délirant ». Il ne semblait même plus y avoir la même crainte de l'immense puissance juridique de City.

Était-ce vraiment 100 millions de livres de frais pour… ça ?

Quand l'irréfutabilité de l'ensemble complet des preuves deviendra-t-elle apparente ? Si elle n'a pas été présentée, il faudra des circonstances exceptionnelles pour l'introduire dans tout appel.

Bien sûr, cela pourrait être précisément le moment où une telle question juridique deviendrait apparente. Il reste la possibilité que cela soit annulé, que les avocats de City exposent un problème dans la procédure. Peut-être même qu'un appel devant la Haute Cour amène la farce d'un nouveau procès.

La ville pourrait bien enfoncer le mot « illusion » dans la gorge des gens. Mais est-ce que quelqu'un va vraiment l'avaler ?

Si Manchester City finit par faire annuler une autre affaire sur la base de la procédure ou d'un vice de forme, comme dans le cas de l'UEFA en 2020, plutôt que sur la force des preuves, cela ne changera que très peu les esprits.

Cela a été trop complet. Cela marque également une autre différence majeure par rapport au cas de l'UEFA, puisque la décision a effectivement été publiée.

Cela est devenu le plus grand scandale de l'histoire du sport (PA)

Tout le monde peut voir ce qui semble être la preuve d'une tricherie industrialisée. Peut-être le système de tricherie industrialisée le plus sophistiqué que le football ait jamais vu.

C'est pourquoi, étant donné la popularité mondiale unique de ce sport, cela pourrait bien être le plus grand scandale sportif de tous les temps. La moitié de l'histoire de la Premier League est sujette à révision, comme le Tour de France. Même en termes footballistiques, il semble que la seule comparaison soit le scandale des candidatures aux Coupes du monde du Qatar et de la Russie.

Cela a bien sûr les mêmes dimensions géopolitiques, étant donné les enjeux pour Abou Dhabi.

La manière dont le playbook de City est une extension de celui de leurs propriétaires – et comment l'État a répondu à des questions comme le non-respect des embargos sur les armes au Yémen et en Syrie – ne devrait pas être oubliée. Le sentiment actuel, comme le laissent entendre les courriels divulgués qui ont déclenché tout cela, est qu'ils seraient prêts à faire tomber toute la Premier League s'ils ne peuvent pas y jouer de la manière qui leur plaît.

La présence du président de Manchester City, Khaldoon Al Mubarak, et d'Abou Dhabi donne à cette affaire des dimensions géopolitiques (PA)

Ou, comme l'avocat londonien Simon Cliff l'a dit un jour à propos de l'UEFA, le risque de « la destruction de leurs règles et organisations ».

À ce stade, cela ressemble bien à ce que les propriétaires sont souvent décrits comme étant : une royauté gâtée, trop habituée au pouvoir absolu.

Si cet appel dure des années, comme Soriano l'a également dit cette semaine, cela tournerait la Premier League en dérision. Aucun match de City, après cette issue, ne pourrait se dérouler dans un cadre footballistique normal. Il y aurait un nuage et une incertitude sur tout, la croyance dans le résultat final dont dépend totalement le sport étant complètement faussée.

La propriété ou la direction du club s'en soucierait-elle… ne serait-ce qu'un tant soit peu ?

C'est en arrivant à de telles questions qu'il est impossible de ne pas s'étonner de l'absurdité d'en être arrivés là ; que le football ait laissé entrer des intérêts comme ceux d'un État autocratique ; qu'un simple sport – aussi populaire soit-il – se débatte avec des puissances qui le dépassent largement.

Comment le football a-t-il même laissé les États autocratiques entrer sous la tente du sport en premier lieu ? (PA)

Il se peut que ce ne soit pas seulement un règlement de comptes pour cette version de City, mais aussi un règlement de comptes pour toute une époque du football et de la Premier League. C'est un point final inévitable pour la position de l'ancien directeur général Richard Scudamore, qui privilégiait une réglementation légère et une neutralité quant au modèle de propriété.

Les problèmes existentiels ont été laissés aller si profondément qu'ils allaient finalement éclater.

C'était toujours la grande menace, celle dont ces figures plus soucieuses de la responsabilité et de l'intégrité du jeu avaient toujours averti.

Mais cela peut-il réellement continuer ?

Malgré toute la peur résiduelle de la puissance d’Abou Dhabi, des menaces qu’elle peut exercer avec un véritable avantage géopolitique, on a aussi le sentiment que c’est en réalité trop.

La situation évoque déjà Enron, ou News of the World ; tout cela est bien trop toxique.

L'ère de régulation légère de Richard Scudamore, ancien directeur général de la Premier League, revient hanter le football (Getty)

Pour le dire franchement, le nom de City a été terni pour une génération. Un club est toujours distinct de ses propriétaires, mais ils ont été entraînés vers le bas.

Malgré toute la gloire dont les fans ont joui, et même s'ils ont agi avec hostilité envers quiconque critiquait la propriété, City est aussi victime de cela.

Toute cette gloire, désormais entachée, valait-elle cela ?

C'est presque comme une version grotesquement caricaturale de l'ancienne « City typique », où le club verra d'une manière ou d'une autre quelque chose mal tourner. Ici, ils sont passés d'une position de pouvoir sans précédent au sommet du jeu à cela, un point bas émotionnel et tant d'incertitude.

Toute la gloire de Manchester City est-elle désormais ternie pour les fans ? (Getty)

La propriété pourrait-elle décider de vendre ? Comme le dit un expert géopolitique, « la seule chose que les autocraties du Golfe comme Abu Dhabi n'accepteront pas, c'est l'embarras ou la honte. Mais vont-ils épuiser leur capital politique pour préserver City alors que tant d'autres choses sont en jeu ? Ils s'appuient déjà fortement sur le Royaume-Uni pour s'assurer d'échapper à toute responsabilité au Soudan. »

Le régulateur indépendant du football pourrait-il examiner l'ampleur de cette situation et décider qu'il s'agit d'un propriétaire aussi voyou que possible, et imposer une vente ?

Et, de tout cela, il y a une autre question.

Est-ce un bon jour pour le football ou un mauvais ? Peut-être les deux. Peut-être que le club finissant entre les mains d'un trust de supporters est un résultat vertueux. En tant que scandale footballistique, cependant, cela est tout à fait unique.