La vérité derrière les règles du fair-play financier, tant décriées, du football

Après le choc, les vagues. Habituellement, au troisième jour de chaque nouvel épisode de la saga de huit ans de Manchester City, les débats sur l'histoire dégénèrent en débats sur les règles qui auraient été enfreintes. Qu'elles sont « injustes » ; qu'elles cherchent à arrêter ceux qui défient « l'establishment » ; qu'elles ont été créées par un « cartel ».

De telles vues – actuellement débattues – ont également été longtemps façonnées par la communication, de plus en plus alimentées par de nouvelles propriétés complexes cherchant à afficher de l'« ambition ».

Par conséquent, beaucoup de mythes ont été propagés à propos des règles – initialement appelées Fair Play Financier (FPF) – qui sont presque exclusivement vues à travers le prisme du haut de l'échelle : qui gagne.

ouvrir l'image dans la galerie

Les victoires de trophées de Manchester City sont scrutées à la lumière de leurs présumées violations des règles du fair-play financier (PA)

De tels mythes rendent d'autant plus important de se souvenir de la réalité, et de la manière dont les règles ont en réalité émergé d'un monde au tournant du millénaire qui offre de nombreux avertissements pour le moment présent. Les dépenses illimitées des propriétaires ont exercé une pression immense sur le système du football, avec des clubs au bord du gouffre et des gens ordinaires qui n'étaient pas payés.

Il y a eu un effet réel bien au-delà des trophées.

Dans les années qui ont immédiatement suivi l'arrêt Bosman de 1996, les figures les plus responsables de l'UEFA étaient extrêmement préoccupées par cette situation. Les dépenses incontrôlées dans un marché ouvert ont créé une course aux armements qui menait de plus en plus de clubs au bord de la destruction. Les salaires représentaient des proportions inquiétantes des revenus. De nombreux clubs à travers l'Europe ne payaient pas les échéances de transfert ni même les joueurs à temps, dans ce qui était décrit comme un « Far West ».

S'attaquer à cela était en fait la genèse du « Fair Play » dans le nom.

L'arrivée de Roman Abramovich en tant que propriétaire de Chelsea a mis à rude épreuve les règles financières du football (Getty Images)

La réponse de l'UEFA a d'abord consisté à tenter d'introduire un plafond salarial strict en 1999, mais cela allait à l'encontre du droit du travail européen. La direction technocratique nordique de l'instance a également compris la nécessité de créer d'abord un cadre juridique, et s'est donc attachée à accumuler des informations qui sont devenues les règles de licence des clubs. Ce sont essentiellement tous les critères à remplir pour jouer en Europe, qui conditionnaient la gestion prudente des clubs.

C'est alors que tout cela se passait que Leeds United commença à sombrer financièrement, précisément à cause du genre de dépenses excessives qu'ils tentaient d'arrêter, soulignant la nécessité d'un changement. Simultanément, le rachat de Chelsea par Roman Abramovich en 2003 imposa une pression entièrement nouvelle sur le système. Même Ferran Soriano, l'actuel directeur général de City, décrivit cela comme une « perturbation gigantesque » qui provoqua une « inflation folle se propageant à tout le circuit ». L'attraction exercée par le sommet fit monter les salaires tout en bas de la pyramide.

Les autres clubs n'ont pas seulement dû payer plus pour acheter des joueurs. Ils ont surtout dû payer beaucoup plus pour les garder.

Ceux qui ont participé à l'élaboration du fair-play financier étaient conscients des histoires venant de ligues comme celles d'Irlande et de République tchèque, sans parler des divisions inférieures anglaises, où des joueurs ne pouvaient pas s'offrir de cadeaux de Noël faute d'avoir été payés. C'est pourquoi il s'agit de bien plus que de savoir si les clubs échouent réellement, en particulier dans une industrie regorgeant d'autant d'argent. Comme le dit un officiel, « ces histoires m'ont marqué ».

Une certaine forme de contrôle des coûts était essentielle, surtout si vous croyez en la pyramide. Et tout cela se passait avant l'inflation supplémentaire turbo provenant de la richesse liée à l'État.

La compétitivité inhérente au sport garantissait que cela allait toujours être un problème, puisque tout le monde veut simplement essayer de gagner.

Il y avait pourtant une incohérence inhérente. Les clubs allemands se plaignaient auprès de l'UEFA qu'ils étaient soumis à une réglementation beaucoup plus stricte que leurs homologues en Angleterre ou en Espagne.

Michel Platini (à gauche) était conscient de la nécessité d'une régulation durant son mandat de président de l'UEFA (Getty)

Ils ont trouvé une oreille attentive en la personne de Michel Platini, devenu président de l'UEFA en 2007. L'ancien meneur de jeu français avait depuis longtemps conscience que son pays avait la réglementation la plus stricte de toutes au sein de la Direction Nationale du Contrôle de Gestion [DNCG].

Une volonté de recréer cela au niveau européen a été fusionnée avec le projet de plafond salarial, pour finalement devenir le fair-play financier (FPF) – un plafond salarial indirect. Une telle démarche vers une prudence réglementaire a également assuré qu'il était logique de lier les dépenses aux revenus, surtout lorsque le football générait autant d'argent. Platini a également obtenu le soutien crucial du commissaire européen à la concurrence, Joaquin Almunia. Il était un fan de l'Athletic Bilbao, un modèle d'autosuffisance.

Et, une fois que le FFP a finalement été mis en œuvre par l'UEFA, il était évident que la Premier League devait suivre. Les clubs allaient de toute façon concourir dans les mêmes compétitions. La Premier League a même rendu ses règlements un peu plus permissifs, en termes d'investissement autorisé des propriétaires, afin de garantir que l'argent des prix de l'UEFA ne verrouille pas certains clubs.

Tout cela soulève un contre-argument évident, désormais également beaucoup débattu. Comme cela a été répété à plusieurs reprises aux éminents membres du personnel de l'UEFA – souvent en termes véhéments – tout cela comportait le risque inhérent de préserver perpétuellement le statu quo ; de maintenir au sommet les clubs disposant des plus gros revenus.

Les fonds de richesse parrainés par l'État qui gèrent des clubs de football ont ajouté une autre complication (PA)

Cet argument est correct mais déplacé. Ce n'est pas une critique des règles, qui sont essentiellement un mécanisme nécessaire de contrôle des coûts. C'est vraiment une critique du système économique, et de la destination de l'argent.

Le jeu génère lui-même plus qu'assez d'argent, après tout. Il n'a pas réellement besoin de plus d'investissement de la part des propriétaires, surtout au niveau de la Premier League ou de la Ligue des champions.

Là où les grands clubs méritent vraiment d'être contestés à cet égard, c'est en veillant à ce que pratiquement toutes les autres décisions du football depuis 40 ans aient signifié qu'ils obtiennent plus d'argent, des droits de diffusion aux primes de la Ligue des champions. C'était le véritable « establishment ».

Vraiment, les règlements du fair-play financier auraient dû être complétés par une bien meilleure redistribution dès le départ. Il était absurde que cela n'ait jamais été abordé ; d'autant plus que le football anglais avait été un modèle pendant une grande partie de son histoire jusqu'aux années 1990.

La dotation financière de la Ligue des champions n'a cessé d'augmenter (Getty)

Il existe même désormais un miroir de tout cela dans la manière dont les nouvelles règles du ratio de coût des effectifs de la Premier League n'ont pas été complétées par le mécanisme d'ancrage crucial, de sorte que le club le plus riche ne pouvait dépenser qu'un multiplicateur fixe de celui du plus faible.

Tenter de résoudre ce problème – et assurer une bien plus grande répartition des talents – profiterait également à l'ensemble du jeu, et pas seulement à ces quelques clubs individuels aux propriétaires fortunés.

Si quelqu'un concevait un sport de toutes pièces, absolument personne ne penserait que c'est une bonne idée de confier la compétitivité à des oligarques, des fonds souverains ou des fonds de capital-investissement ; qu'il faut gagner à la loterie des propriétaires pour gagner quoi que ce soit.

En d'autres termes, le raccourci.

les clubs doivent de plus en plus gagner à la loterie des propriétaires pour être compétitifs (Getty)

C’est aussi pourquoi il est utile d’imaginer la solution alternative. À quoi ressemblerait le jeu s’il ne comportait rien de semblable à ces règlements, ou s’ils étaient grandement assouplis ? On verrait moins de concurrence, pas plus, car il serait encore plus inféodé aux plus riches. Tous les autres feraient faillite en essayant de suivre.

En d'autres termes, comme avant 2006, mais avec une inflation beaucoup plus élevée et beaucoup plus de risque.

Bien que cela n'ait pas été l'intention initiale des règles, il est tout à fait logique de tenter de réglementer le type de ressources auxquelles le football ne pourrait pas faire face. Comment quelqu'un pourrait-il autrement rivaliser avec l'argent de l'État ?

Un point crucial concerne également une tranche de clubs souvent négligés dans de telles discussions. Ce sont ceux qui cherchent à se développer de manière organique, comme les Brighton, les Bilbao, voire les Tottenham Hotspur.

Un club comme Brighton a constitué un contrepoint à l'afflux massif de richesses des propriétaires (Getty)

Les Spurs ont peut-être été l'un des « big six » souvent décriés dans ces discussions, mais ils ne se sont imposés dans ce groupe qu'après une gestion macroéconomique constante au fil des ans.

Ils offrent également une sorte de coda. Ce travail assidu aurait très bien pu voir les Spurs défier les pronostics et peut-être même remporter un titre, s'ils n'avaient pas été privés de cette victoire par la tricherie. En 2016-17, c'était à cause de Chelsea, qui a depuis été sanctionné. Sur de nombreuses autres saisons couvertes par l'enquête sur City, les Spurs ont donc été tout simplement écartés du top quatre. Comme leur passé récent et leur avenir auraient pu être différents s'ils avaient été des qualifiés réguliers pour la Ligue des champions.

Tout cela vaut un regard différent sur les règles.