Pourquoi Andy Burnham s'est trompé au sujet des propriétaires d'Abou Dabi de Manchester City

Ce n’est pas la première fois que des figures de la Premier League et d’autres domaines du football sont agacées par les commentaires d’Andy Burnham. Cependant, auparavant, ces commentaires n’avaient pas les dimensions politiques de son statut de Premier ministre, ni le sujet entier pouvant potentiellement former un incident diplomatique avec des préoccupations géopolitiques.

Mercredi, Burnham a offert ses premiers commentaires sur Manchester City, dont les propriétaires ont auparavant été partenaires de l'ancien maire de Manchester dans la construction d'un empire immobilier là-bas.

Outre une comparaison bizarre avec la déduction de points d'Everton - et sa protestation selon laquelle « je ne m'implique pas directement » étant contredite par la simple réalité qu'il s'impliquait en parlant dans sa nouvelle position de premier ministre - il y avait une ligne qui se démarquait.

« Eh bien, je serais vraiment inquiet de les perdre », a poursuivi Burnham.

Ce ne sont certainement pas les préoccupations de beaucoup dans le football en ce moment.

En fait, les dernières 48 heures ont cristallisé non seulement pourquoi ces propriétaires doivent être forcés de partir, mais aussi pourquoi le football anglais doit enfin agir sur la propriété étatique. On ne pourrait pas avoir une illustration plus claire des risques existentiels et des problèmes qui ont toujours été là. Ce chaos est ce dont les gens avertissaient depuis longtemps.

ouvrir l'image dans la galerie

Andy Burnham a donné son avis sur le verdict de Manchester City (PA Wire)

Alors que tout le monde tentait de donner un sens aux commentaires de Burnham, de nombreuses figures senior à travers plusieurs industries connexes étant perplexes, une interprétation était qu'il devait montrer des paroles chaleureuses à ses alliés aux Émirats arabes unis puisqu'il ne peut en réalité rien faire à ce sujet.

Il y a eu des suggestions de la part des milieux politiques selon lesquelles la direction politique d'Abou Dhabi ne comprend pas que le gouvernement ne peut pas simplement influencer les institutions de football de la manière qui peut être le cas dans les autocraties centralisées du Golfe. Certains experts politiques attribuent même une grande partie de cela à la tension entre les institutions culturelles d'une démocratie libérale et un pays qui est une monarchie absolue sans système judiciaire indépendant.

Le contexte même de la relation de Burnham n'illustre que les multiples façons différentes dont Abou Dhabi peut exercer des pressions dans cette situation. Bien sûr, la nature même de ce scandale - ce que le rapport d'arbitrage de l'UEFA de 2020 a décrit comme « une tentative sophistiquée, réfléchie et fondamentale de contourner ou de violer » les règles, liée à des entreprises d'État - est également presque impossible pour tout autre type de propriété.

L'une de ces compagnies, Etihad, a ensuite publié une déclaration concernant le processus de la Premier League, menaçant d'engager des poursuites judiciaires.

Il est difficile de voir comment cela pourrait se passer, puisque l'un des courriels divulgués au cœur de cette affaire - celui publié par Der Spiegel en février 2022 - était une correspondance entre Simon Pearce, directeur de City, et Peter Baumgartner, alors directeur commercial d'Etihad, convenant des arrangements pour financer la majeure partie du contrat de sponsoring d'Etihad.

Etihad a déploré qu'« à aucun moment la Premier League n'a pris contact avec Etihad ni ne s'est engagée avec elle dans le processus lié à l'avis de la Commission ».

L'utilisation du terme « opinion » est frappante, car il s'agissait de la même description que celle de City, et la propriété des deux provient en fin de compte de la même famille royale ayant accès à la même richesse.

Khaldoon Al Mubarak, à gauche, photographié avec l'entraîneur Pep Guardiola après avoir remporté le titre de Premier League 2017/18 (Reuters)

Il serait également tout à fait inhabituel qu'une commission convoque un témoin qui n'a été appelé par aucune des parties et qui n'est pas impliqué dans l'action reprochée. Il incomberait généralement au défendeur, la Ville, d'appeler un tel témoin.

Toute réclamation légale pourrait également rencontrer des difficultés, car elle serait soumise au même niveau de preuve que celui utilisé en arbitrage, qui a déjà qualifié le parrainage d'Etihad de « simulacre ».

Dans un cas comme dans l'autre, vous pouvez voir les vagues de pression sur la Premier League, ainsi que certaines des arrière-gardes de l'autre côté.

Jeudi matin, le Financial Times a rapporté que le président de City, Khaldoon Al Mubarak, avait obtenu il y a six ans l'immunité diplomatique au Royaume-Uni. Cela est peut-être naturel compte tenu de sa position aux Émirats arabes unis, ce qui ne fait que souligner l'importance de City pour l'émirat.

Outre le fait d'être le premier ministre de facto, il préside l'Autorité des affaires exécutives d'Abou Dhabi, l'équivalent du Cabinet Office, depuis 2006.

Le président de Manchester City, Khaldoon Al Mubarak, et le directeur général Ferran Soriano en 2012 (Reuters)

Bien qu'il n'y ait aucune suggestion de faute personnelle de la part de Moubarak, cela est pertinent pour l'affaire, dans l'attente que cela amène un examen minutieux des individus centraux à la gestion de City. Il reste la possibilité, en attendant l'appel, que certains dirigeants soient démis de leurs fonctions.

C’est à mesure que vous atteignez des niveaux comme celui-ci, et comment une figure comme Moubarak est le principal interlocuteur des Émirats arabes unis auprès de l’administration américaine, qu’il est important de se rappeler de quoi il s’agit réellement.

Ce n'est qu'une compétition de football qui essaie de mener équitablement son activité principale de matchs.

Et voici qu'il tente de faire face à un scandale de tricherie industrialisée sans précédent qui déborde dans les plus hautes sphères de la politique.

Comme l'a dit un initié du football, « chacune de ces trois histoires, prises individuellement, est un exemple parfait de pourquoi les États ne devraient pas posséder de clubs de football. »

« De plus, ils pourraient changer l'humeur de quiconque était resté indécis. Ils ont l'air d'être des brutes. Burnham n'a pas su lire la situation. »

Tout cela va jusqu'à un éventuel vote en Premier League sur la question de savoir si City devrait être exclu. D'autres groupes de propriétaires entretiennent des relations commerciales avec les Émirats arabes unis, les fonds d'Abou Dabi étant particulièrement actifs dans le capital-investissement.

Une source a ri de l'idée que certains dirigeants de la Premier League s'inquiètent des « dommages commerciaux » d'une expulsion, qualifiant cela de « façon de penser complètement erronée ».

Richard Masters a dirigé la Premier League tout au long de la bataille juridique avec Manchester City (Getty)

« Il s'agit de faire sortir des pouvoirs que vous ne pouvez pas réguler, qui finiront par apporter d'autres problèmes. »

Au milieu de tout cela, il y a eu une autre déclaration cinglante de la part de David Kogan, président du régulateur indépendant du football.

« La décision de la commission indépendante soulève de sérieuses questions », a-t-il déclaré, avant de confirmer que l'organisme dispose de « pouvoirs pour évaluer la pertinence des propriétaires, des dirigeants et des cadres, et nous utiliserons ces pouvoirs le cas échéant, dans l'intérêt de protéger la durabilité, l'honnêteté et l'intégrité du football anglais lorsqu'il existe des preuves claires de fautes commises par des individus. »

Comme le dit une source éminente, « cela pourrait presque être interprété comme une contradiction de ce que le Premier ministre a dit ».

Un autre a ajouté : « l'indépendance de ce régulateur n'a jamais été aussi cruciale. »

La question même de la propriété étatique dans le football n'a jamais été aussi cruciale.

Andy Burnham a admis qu'il serait « vraiment inquiet » si les propriétaires émiratis de Manchester City vendaient le club (Reuters)

Une source au sein de la politique britannique estime qu'il n'y a désormais plus d'échappatoire à cette ligne de pensée : « Je ne vois pas comment cela ne débouchera pas sur de nouvelles restrictions concernant qui peut posséder des clubs de football dans ce pays, peu importe à quel point cela met Burnham mal à l'aise. »

« Ils devront s'assurer que cela ne se reproduise plus jamais. »

C'est à ce moment-là que cela se termine. Parce que, comme l'a protesté un initié : « plus cela dure, plus cela devient complexe ».