Est-ce que Jeff Bezos s'intégrera à « l'éthos ADN » de Liverpool ? Et d'autres questions…

Cela semble être une question facile à répondre, mais Jeff Bezos peut-il s'intégrer à Liverpool et à leur ADN.

Nous avons également d'autres courriers sur Spurs, Aston Villa et Newcastle, mais commençons par quelques nouvelles de Marcus Rashford.

Comment résoudre un problème comme Marcus ?

Ian Watson soulève des points valables dans son article sur Rashford et la situation délicate dans laquelle se trouve United ; on a vraiment l’impression d’une décision où l’on est maudit si on fait, et maudit si on ne fait pas. Le meilleur résultat pour les deux parties aurait peut-être été une rupture nette, avec Rashford partant au Barça et hors de notre masse salariale ; mais cela n’a pas été le cas, et bien sûr, où serait le plaisir là-dedans ? C’est un dilemme et j’ai du mal à me fixer sur un point de vue définitif, donc je dois développer quelques avantages et inconvénients.

En forme, Rashford peut être électrique. Essentiellement, on parle d'un joueur qui est susceptible de marquer ou de délivrer une passe décisive un match sur deux, et sa meilleure saison avec nous (22/23) l'a vu débuter 46 matchs, marquer 30 buts et fournir 9 passes décisives – c'est une saison de classe mondiale. Cette saison-là, il a marqué contre Liverpool, City, Arsenal et Chelsea, et a trouvé le fond des filets à chaque tour sauf un lors de notre parcours victorieux en Coupe de la Ligue. Peut-être aussi important pour notre effectif actuel, il a souvent joué en pointe cette saison-là et peut clairement faire le travail en apportant de la concurrence à Sesko/Mbeumo devant et à Cunha/Dorgu sur le côté gauche. Qu'est-ce qu'il y a à redire, « signe le contrat », pas vrai ?

Doucement, patron, rappelons-nous qu’il y avait une raison pour laquelle nous nous sommes séparés au départ. Il baissait la tête, semblait désintéressé, et il y a eu quelques décisions douteuses en dehors du terrain. Son rythme de travail est également discutable ; pour donner un exemple, Cunha a participé à 12,6 duels au sol et réalisé 0,8 interceptions par 90 minutes la saison dernière – Rashford en avait 9,1 au sol et 0,2 interceptions. Naturellement, Barcelone défendait probablement moins que nous, mais même en prenant sa dernière saison en Premier League (24/25), il avait 8,0 duels au sol et 0,4 interceptions. Notez que lors des saisons 20/21 et 21/22, le nombre de duels au sol qu’il disputait était similaire à celui de Cunha (11,0 et 11,5 respectivement), donc il peut faire le sale boulot quand il le veut. Il devra revenir à ce niveau de repli défensif et de pressing, sinon il aura peu de chances de débuter régulièrement pour nous – même en attaque, Sesko avait par exemple 11,3 duels au sol. En clair, cette équipe se défonce collectivement, donc il devra se défoncer lui aussi pour approcher le onze de départ.

Ensuite, la question change : peut-on se permettre d'avoir un remplaçant de luxe ou un joueur d'appoint qui touche 300 000 livres par semaine ? Et ce n'est pas une question financière en soi, c'est une question de bonheur au sein de l'effectif. Si je suis Cunha, Mbeumo, Dorgu, Sesko, ou même Bruno, et que je vois quelqu'un qui gagne autant que moi, voire plusieurs fois plus, sans faire un travail complet, je vais poser des questions.

Donc, ce serait mon point de départ pour Carrick et ses coéquipiers – donne-t-il 100 % à l’entraînement jour après jour ? Travaille-t-il dur sans ballon ? En fait, est-ce qu’il travaille le plus dur sans ballon pour justifier les énormes salaires que nous lui versons et donner l’exemple au reste de l’équipe ? Parce que si ce n’est pas le cas, alors débarrassez-vous-en. Ce n’est pas une question de talent ; c’est une question d’attitude et d’effort.

Je pense qu'il peut être réintégré et que cela peut réussir, simplement parce que cet effectif est différent et on a l'impression que tout joueur ne respectant pas les standards ne s'en sortira pas. Les supporters l'accueilleront également à nouveau après un but ou deux (nous sommes un groupe versatile). Carrick connaît bien le joueur, a joué avec lui (Rashford a d'ailleurs marqué le but de la victoire lors du dernier match de Carrick) et l'a brièvement entraîné – il saura quels standards doivent être respectés et à quel point cette décision pourrait être importante pour son mandat. La décision d'Ole de faire revenir Ronaldo, bien que dans des circonstances radicalement différentes, a sans doute contribué à sa chute (une autre histoire pour un autre jour).

Personne n'a dit que ça allait être facile ; alors, à toi Michael. Garey Vance, MUFC

Garder un esprit ouvert sur Bezos à Liverpool

Je n'ai pas écrit depuis un moment, mais je me suis senti inspiré pour répondre à la question compréhensible soulevée dans la boîte mail par M. Northampton Town au sujet de l'implication de M. Bezos dans la propriété de Liverpool.

Sur une échelle de plaisir de 1 à 10 en apprenant la nouvelle, je dirais environ 3 ou 4. Pas particulièrement enchanté à l’idée de l’implication d’un autre capitaliste impitoyable, même bien nanti, dans la propriété de Liverpool, mais certainement pas encore en train de préparer les pancartes de protestation.

Nous devons nous souvenir du modèle de propriété américain, parfois quelque peu traumatisant, sous lequel nous avons fonctionné au cours des vingt dernières années environ – ce modèle de financement à effet de levier que Hicks & Gillett ont effectivement introduit, qui a commencé à arracher le cœur du club, nous obligeant à vendre nos talents de haut niveau chaque saison juste pour financer leur saignée/intérêt annuel et leur avidité – c’est pourquoi, personnellement, j’ai beaucoup de sympathie pour les fans de Manchester United en ce moment, qui continuent de souffrir de la saignée des Glazer, qui retirent environ 60 millions de livres du club chaque année (je me trompe peut-être sur ces chiffres… ne me tirez pas dessus !)

Mais heureusement, nous avons été libérés de ces nuages sombres en 2010 lorsque FSG est intervenu pour égayer l'ambiance et, tout aussi important, fournir les fonds et la vision nécessaires pour faire avancer le club (pour commencer à nous frayer un chemin, en griffant et en luttant, pour remonter du bas du perchoir).

Leur propriété a-t-elle été parfaite par la suite ? … Non – on ne peut pas dire ça, vu le rôle de premier plan qu’ils ont joué dans l’horrible concept de Super Ligue européenne et les buts contre leur camp qu’ils ont marqués sur l’un ou l’autre des deux sujets liés au covid et à la tarification des billets – mais je ne vais pas jeter le bébé avec l’eau du bain sur ce coup-là … ils ont été extrêmement positifs pour le club de football que j’aime.

Et maintenant, Jeff B semble jeter sa casquette de baseball dans l'arène.

Avant que je puisse porter un jugement là-dessus, nous devons vraiment mieux comprendre quelle est sa motivation pour s'impliquer, en veillant à ce qu'elle soit alignée sur l'éthos ADN du club du point de vue des supporters. Ensuite, il doit être jugé par rapport à ces déclarations en termes de réalisation, mais nous devons aussi reconnaître qu'il ne sera pas l'homme qui fait claquer le fouet et conduit la diligence ici (plutôt le passager riche transporté à l'intérieur… mais qu'est-ce que j'en sais).

Gardons donc l’esprit ouvert (mais avec la tête inclinée et l’œil plissé).

RHT/TS a également posé des questions sur l’accord Araujo. Personnellement, je le vois comme une manœuvre relativement astucieuse.

Il apportera efficacement une expérience solide au poste de défenseur central tout en pouvant également évoluer au poste d’arrière droit – deux secteurs où nous manquons de profondeur (… mais nous semblons un peu légers au niveau de l’effectif partout, sauf là où Barcola voudrait jouer !). Combler ces lacunes défensives avec un prêt permet à Liverpool de prioriser leur budget transfert plus limité sur d’autres zones du terrain – nous avons besoin de jambes agressives au milieu de terrain.

Araujo a certes souffert de quelques grosses erreurs en fin de parcours au Barça (ce qui le rend d’autant plus parfait comme option de remplacement pour Konaté !), mais espérons qu’il considère cela comme une véritable opportunité de relancer sa carrière et qu’il mette les bouchées doubles en conséquence. Seul le temps nous le dira.

Liverpool a connu quelques prêts plutôt désastreux ces dernières années, alors espérons que celui-ci sera celui qui inversera la tendance.

Impatient désormais pour la saison à venir – Iraola gagnera le public grâce à son style de jeu, mais je sens que nous allons vivre un peu des montagnes russes en termes de performances. Il y aura des hauts, mais je m’attends aussi à perdre quelques matchs douteux, ce qui signifie que je ne vois pas une véritable course au titre… mais ce n’est pas essentiel pour moi… je veux me tenir dans les tribunes et ressentir le combat et la verve offensive de l’équipe, et je pense que nous aurons cela. Sparky, LFC

(Je vois beaucoup de valeur en Camavinga pour nous, avec le prix approximatif cité dans les médias).

VARsenal et Liverpool/Spurs échangent leurs places

Je défends jusqu’au dernier centimètre l’incroyable capacité de VArteta à faire jouer à VArsenal un football de la plus haute qualité ! Les innovations tactiques qui ont transformé le jeu. La capacité à faire avancer le ballon méthodiquement sur le terrain, à obtenir des coups de pied arrêtés et des corners, à positionner tactiquement leurs joueurs, et à faire marquer aux joueurs des … touchés et des field goals !

Oui, VArteta a transformé VArsenal en une équipe de football tactiquement incroyable… du football américain. Regardez-le faire avancer ses joueurs, mètre par mètre, vers le coin du terrain, puis positionner ses équipes spéciales autour de ses corners et coups de pied arrêtés – des linebackers pour bloquer et des running backs / wide receivers pour viser le jeu aérien. VArteta a véritablement transformé le beau jeu ! D’un football simple et envoûtant joué sur l’herbe, à l’affreux football américain marqué par des collisions entre athlètes qui mettent leur corps en jeu, se battant bec et ongles pour pousser le ballon au-delà de la ligne de but.

[fin du sarcasme. Tellement sincère que j’ai dû écrire ça deux fois lol]

Plaisanteries cyniques mises à part pour une équipe cynique…

Je me demandais juste si les Spurs et le LFC ont échangé leurs places ?

Spurs : un manager charismatique, retenant les anciens partants sceptiques, attirant toutes sortes de joueurs utiles et talentueux, comblant les lacunes de longue date de l'effectif, réalisant une transformation complète, apportant optimisme et espoir aux supporters

LFC : négociations de rachat (encore), à la poursuite des footballeurs les mieux notés sans succès notables (bien qu’il y ait eu un succès notable la saison dernière), de nombreuses lacunes non comblées dans l’effectif, certaines étant comblées par des prêts de joueurs rejetés, manque de direction au sein de la direction (Michael Edwards récemment parti, Richard Hughes fortement lié à la Saudi Pro League), morosité des supporters quant à l’état de l’effectif et, plus important encore, quant aux intentions des propriétaires d’encaisser et de céder le club à des propriétaires potentiels à l’expérience douteuse, voire aux intentions douteuses…

Croisons les doigts pour que ce ne soit qu’une petite période de pessimisme. Gab YNWA PS je dois réitérer que je ne serai jamais anti-FSG. Ils ont sauvé LFC d’une administration potentielle et d’une relégation en 2010, puis ont géré le club avec succès, sans trop de dettes, ces 16 dernières années. Ils ont trouvé un grand entraîneur, l’ont soutenu avec des dépenses globalement appropriées, et ont une excellente équipe d’analyse de données. Certes, on aurait pu gagner plus si on avait dépensé plus, mais à part City et Chelski, les clubs aux poches pleines, nous avons été bien plus performants que quiconque depuis l’arrivée de FSG. Demandez à n’importe quel fan rival s’il aurait voulu échanger sa place… même ceux d’Arsenal.

Encore plus de colère des Spurs envers les supporters de Villa.

Je crains qu’en tant que fan des Spurs, l’e-mail de Kevin, Villa, ne m’ait déclenché !

Avant de commencer, je tiens simplement à dire que Villa est l’un des grands clubs de football anglais, et je leur souhaite sincèrement tout le succès possible. Un grand entraîneur, de grands supporters, un grand stade et, de toute évidence, le tout dernier concert de Black Sabbath est meilleur que tout ce que les Spurs auront jamais chez nous !

Cependant, je pense qu'une bonne partie de l'histoire a été réécrite pour soutenir le récit du « pauvre de nous ».

Premièrement, l’idée selon laquelle ENIC aurait « injecté pas mal de fric » dans les Spurs dans les années 2000 (avant le PSR) est tout simplement fausse. Entre 2000 et 2010, les propriétaires n’ont pratiquement investi aucun capital direct dans les dépenses de l’effectif ou les salaires des joueurs. Nous ne nous sommes pas acheté une place à la table des grands ; nous avons fonctionné comme une entreprise autosuffisante. Chaque centime dépensé provenait des ventes de joueurs, des droits TV et d’une gestion pragmatique et raisonnable. Les seules fois où ENIC a injecté des liquidités importantes dans le club, ce sont 150 millions de livres en 2022 et 100 millions en 2025, toutes deux à l’ère du PSR, et aucun de ces montants n’est aussi colossal qu’on le laisse entendre.

Deuxièmement, l’idée que les Spurs fassent partie d’un « cartel » sur invitation ignore ce qui s’est réellement passé sur le terrain. Entre 2009 et 2026, les Spurs ont terminé dans le top six lors de 14 des 17 saisons et se sont qualifiés pour l’Europe lors de 18 des 20 dernières. Je dirais que ce bilan, à lui seul, nous place parmi les six meilleurs clubs du pays – on ne tombe pas par hasard dans le football européen pendant deux décennies.

Pendant que Villa évoluait en Championship, Tottenham s'est qualifié pour la Ligue des champions trois saisons de suite et, bien sûr, a atteint la finale en 2019. En novembre 2017, nous avons battu le Real Madrid 3-1 à Wembley. Ce soir-là, Villa se préparait à affronter Preston North End en Championship. Il n'y a absolument aucune honte à cela (PNE est un autre grand club anglais), mais cela illustre bien à quel point les trajectoires des deux clubs étaient devenues différentes.

Enfin, blâmer Londres semble un peu commode. Birmingham est évidemment l’une des grandes villes du Royaume-Uni, avec une population énorme et pas de pénurie de grandes salles de musique, de divertissement et de sport. Il n’y a aucune raison pour que Villa Park ne puisse pas être développé en un générateur de revenus plus important à l’année si l’ambition et la planification étaient là. Tottenham n’est pas devenu ce qu’il est parce qu’il se trouvait à Londres ; il est devenu ce qu’il est parce qu’il a passé 20 ans à construire des infrastructures, des revenus commerciaux et une stratégie à long terme.

Le PSR est clairement un système défaillant. Tout système qui encourage les clubs à vendre leurs produits de l’académie pour un « profit pur » n’est pas adapté à son objectif. Mais se plaindre parce que des propriétaires milliardaires n’ont pas le droit de traiter la Premier League comme un jeu vidéo avec des codes de triche n’est pas tout à fait la position noble qu’on prétend qu’elle est.

Mais je pense que la frustration est mieux dirigée vers la Premier League qu’envers les Spurs.

COYS. Paul, Cheltenham

…D'accord, je vais être le fan des Spurs qui mord à l'hameçon et donne un peu de contexte.

Premièrement, l’idée que les Spurs ont simplement bénéficié de décennies de financement illimité de la part de leurs propriétaires, puis ont utilisé cette avance pour devenir un club du « Big 6 », ne résiste pas vraiment aux chiffres.

En 2008 et 2009, les Spurs avaient des revenus très comparables à ceux de Villa et de Newcastle. Même jusqu’à environ 2013, l’écart n’était pas énorme. Les Spurs généraient environ 115 millions de livres de revenus en 2008, contre environ 99 millions pour Newcastle et 76 millions pour Villa. Pendant ce temps, Manchester United et Arsenal opéraient déjà à environ 200 à 250 millions de livres et plus.

Ce que Levy a finalement reconnu — malgré tous ses nombreux défauts — c'est que les Spurs ne pouvaient pas durablement rivaliser avec United et Arsenal en essayant simplement de dépenser plus qu'eux. La stratégie consistait à accepter une période d'austérité relative, à investir massivement dans les infrastructures, et à construire un stade capable de générer des revenus nettement supérieurs.

Et les chiffres des transferts le confirment. D’environ 2008 à 2019, les dépenses nettes cumulées de Tottenham en transferts s’élevaient à environ 140 millions de livres sterling. C’est à peu près le même montant que Newcastle et nettement moins que Villa, qui se situait autour de 240 millions. Évidemment, les relégations de Newcastle et de Villa compliquent la comparaison, mais le point général reste valable : Tottenham n’achetait pas son chemin vers le sommet.

Les chiffres des salaires racontent une histoire encore plus intéressante. En 2012, par exemple, la masse salariale de Tottenham était d’environ 90 millions de livres sterling, et celle d’Aston Villa d’environ 83 millions. Tottenham ne disposait pas d’un énorme avantage financier par rapport à Villa. La différence tenait au fait que Tottenham obtenait régulièrement de meilleurs résultats sportifs avec des niveaux de dépenses à peu près similaires, ce qui générait ensuite davantage de revenus et leur permettait de réinvestir.

Et sur le point ENIC, je pense que vous confondez la richesse du propriétaire avec l’investissement du propriétaire. ENIC disposait certes d’une richesse énorme, mais les Spurs n’ont pas été construits par des injections répétées de centaines de millions de livres de fonds propres de la part d’ENIC. Le nouveau stade a été principalement financé par les ressources propres du club et par des emprunts adossés à ses revenus futurs. La principale injection de fonds propres de 150 millions de livres d’ENIC est arrivée plus tard, en 2022. Ensuite, il y a l’argument londonien.

Oui, Londres est un avantage. Bien sûr que oui. Mais Tottenham n’est ni Chelsea ni Mayfair, et Birmingham n’est guère un petit marché provincial. Villa possède l’un des plus grands bassins de supporters du football anglais, une vaste zone de chalandise, une grande ville, des clients d’entreprise, des concerts, et le potentiel d’accueillir des événements tels que des matchs de la NFL. Un stade moderne, construit sur mesure, représente une opportunité de revenus à Birmingham tout comme à Londres — peut-être pas exactement dans la même mesure, mais certainement assez pour changer matériellement la situation financière de Villa.

Et c’est vraiment là tout l’intérêt de prendre les Spurs comme exemple.

Personne ne dit que Villa devrait littéralement reproduire tout ce que Spurs a fait. La leçon, c’est que construire l’infrastructure sous-jacente génératrice de revenus peut changer durablement la position financière d’un club.

Les Spurs sont passés d'environ 115 millions de livres de revenus en 2008 à plus de 460 millions en 2019. Ils n'y sont pas arrivés parce qu'ENIC signait des chèques d'un milliard de livres pour les joueurs. Ils y sont arrivés grâce à la réussite sportive tout en ne dépensant pas beaucoup, à la Ligue des champions, à la croissance commerciale et, surtout, à l'investissement dans les infrastructures.

Aujourd’hui, Newcastle dispose d’un avantage énorme que Tottenham n’a jamais eu : un propriétaire capable de financer directement les infrastructures, sans que le club ait à supporter un endettement comparable à celui de Tottenham pour son stade. Si le PIF veut construire un stade à 1 milliard de livres, c’est une tout autre affaire que ce que Tottenham a dû entreprendre.

Je suis donc en fait d’accord avec une partie de votre argument plus large : le PSR rend absolument plus difficile pour un nouveau propriétaire fortuné de reproduire ce qu’ont fait Abramovich et Cheikh Mansour. Cela n’a rien de vraiment controversé.

Là où je ne suis pas d'accord, c'est que les Spurs prouvent que le système est tout simplement un cercle fermé.

Chelsea et Manchester City ont prouvé qu’un club peut intégrer l’élite grâce à des investissements massifs de ses propriétaires. Tottenham a prouvé qu’une autre voie existe : développer la base de revenus, investir dans les infrastructures, performer de manière constante, et laisser le volant financier s’enclencher.

Si Newcastle et Villa sont en colère que les règles aient changé après que Chelsea et City soient passés par la porte, je peux comprendre cet argument. Mais blâmer Tottenham pour avoir bâti une entreprise durable dans le cadre des règles n’a pas vraiment de sens.

Et appeler Spurs « le cartel » ne change pas le fait fondamental qu’en 2008, Spurs était financièrement beaucoup plus proche de Villa et de Newcastle que de Manchester United et d’Arsenal.

La question intéressante n’est pas de savoir si les Spurs ont eu « de la chance ». C’est de savoir pourquoi les Spurs ont réussi à transformer cette position de départ en un club générant 460 millions de livres de revenus, alors que Villa et Newcastle n’y sont pas parvenus — et si le PSR rend désormais beaucoup plus difficile pour un autre club de faire de même. Stephen

Mettre Newcastle en perspective

Je pense que vous avez probablement décrit l’ambiance de Newcastle bien mieux que ne l’ont fait les classements d’ambiance d’origine. Je ne doute pas une seconde que la plupart des supporters de Newcastle sont enthousiastes à propos du nouveau manager, des jeunes joueurs et du retour d’un peu de mordant.

Mais une partie de l’argument ici donne l’impression que Newcastle est invité à choisir entre être Bournemouth et signer Mbappé, alors qu’il y a pas mal de football entre ces deux choses.

Le point APT est celui avec lequel j'ai le plus de mal.

Je comprends pourquoi les supporters de Newcastle en veulent, surtout vu le moment du rachat. Mais dire que « toute croissance des revenus a été immédiatement étouffée » donne l’impression que Newcastle n’a pas le droit de se développer commercialement. Ce n’est pas vraiment ce que fait l’APT. Ce qu’elle empêche, c’est la voie bien plus pratique consistant à utiliser des accords avec des parties liées pour créer un pouvoir de dépense à des valeurs qui n’existeraient pas nécessairement dans des conditions de pleine concurrence.

On peut débattre de la pertinence de ces règles, de leur arrivée trop tardive pour City et Chelsea et juste à temps pour Newcastle, et de leur effet de consolider la position des clubs déjà en tête.

Tous les arguments équitables.

Mais c’est assez différent de dire que Newcastle a en réalité été informé qu’il n’a pas le droit de rattraper son retard.

La piqûre des Spurs est plus difficile à prendre au sérieux.

Oui, ils sont à Londres.

Évidemment.

Londres est un endroit plutôt utile pour avoir un club de football.

Mais cela ne fait pas du modèle de Tottenham une illusion. Ils ont dépensé une somme énorme pour construire un actif capable de générer des revenus sept jours sur sept, puis se sont effectivement employés à générer ces revenus.

Est-ce que Newcastle pourrait faire exactement la même chose ? Non.

Cela signifie-t-il que la croissance commerciale des Spurs ne devrait pas compter parce qu’ils ont le bon code postal ?

Je ne suis pas sûr que cela survive à un examen approfondi.

Et en fait, je pense que la partie la plus intéressante de votre e-mail est le cycle que vous décrivez :

Se qualifier pour la Ligue des champions, jouer plus de matchs, accumuler les blessures, perdre des joueurs, rater la qualification, perdre des revenus, puis trouver plus difficile de construire l'effectif nécessaire pour se qualifier à nouveau.

C'est un problème légitime avec la façon dont fonctionnent les finances du football.

Les clubs qui génèrent déjà d'énormes revenus disposent d'un avantage considérable, car le succès produit davantage de revenus, ce qui accroît la capacité de dépense, rendant ainsi un succès supplémentaire plus probable.

C’est là le point qui mérite une discussion sérieuse.

Mais ce n’est pas nécessairement un système « truqué ». Cela peut simplement être un système dans lequel l’histoire s’accumule.

Les clubs établis ont eu des années pour bâtir leurs activités commerciales, leurs stades, leurs audiences mondiales et leurs palmarès européens. Newcastle est arrivé plus tard avec l’argent pour accélérer le processus, mais sans les décennies de revenus qui l’accompagnent.

C’est frustrant.

Cela pourrait même être injuste.

Mais je ne pense pas que cela signifie que Newcastle est empêché de devenir l’un des grands clubs.

Et c’est peut-être pour cela que votre dernier paragraphe est le meilleur passage.

Si les supporters de Newcastle se sentent véritablement revigorés par le départ de Howe, par le nouveau manager, par les jeunes joueurs et par l’idée d’être de nouveau détestés, alors peut-être devrions-nous cesser de leur dire qu’ils sont censés être en colère parce qu’ils ne sont pas devenus Manchester City du jour au lendemain.

Va et sois agaçant.

Gagne quelques parties.

Continuez à produire de bons joueurs.

Construisez le stade.

Développez les revenus.

Et fais en sorte que tous les autres trouvent comment t’arrêter.

Cela me semble être une humeur de Newcastle bien plus intéressante qu'un autre débat sur le fait que Spurs soit à Londres, ce qui serait de la triche. Gaptoothfreak, Man. Utd., New York (Probablement faux. Parfois juste. Toujours neutre.)

Sur la plage

En lisant l’article sur les premiers joueurs achetés par des propriétaires riches, il était intéressant de voir le nom d’Eddie Beach quelque peu négligé. Eddie a brillamment performé pour Shelbourne à l’extérieur contre l’Ajax jeudi dernier lors d’une défaite 3-1, en arrêtant un penalty et en réalisant plusieurs autres arrêts de qualité.

Il n'a signé pour Shels que récemment et avait joué pour Derry City plus tôt dans la saison.

Espérons que The Aul Reds puisse provoquer une énorme surprise ce jeudi à Tolka Park.