Arsenal injustamente criticado após regras da Premier League deixarem Aston Villa e Newcastle indignados

Tanto a UEFA quanto a Premier League têm restrições de fair play financeiro em vigor que impedem os clubes de simplesmente comprar seu caminho para os troféus.

Este é um tópico sensível. Ele desperta muita emoção e reação negativa.

Também traça linhas de batalha e infere viés, e vindo da perspectiva de alguém que testemunhou o Arsenal vencer a liga na temporada passada, essa admissão por si só já é suficiente para fazer com que alguns torcedores de outros clubes nem sequer considerem minha opinião sobre o assunto.

Tanto a UEFA quanto a Premier League possuem restrições de fair play financeiro em vigor que impedem os clubes de simplesmente comprar seus caminhos para os troféus. Infelizmente, especialmente do ponto de vista do Arsenal, essas regras não foram implementadas a tempo de conter a ascensão monumentalmente rápida do Chelsea e, posteriormente, do Manchester City, em suas conquistas de dominar a Europa e vencer múltiplos títulos da Premier League.

Na última vez que o Arsenal venceu a liga, 22 anos antes do sucesso sob o comando de Mikel Arteta, a liga estava mudando. O Chelsea acabara de receber dinheiro, mas ainda não havia investido o suficiente para superar um time do Arsenal construído com aquisições inteligentes, gestão astuta, desenvolvimento interno e uma brilhante filosofia de futebol.

SIGA NOSSA PÁGINA DO ARSENAL NO FB! Últimas notícias dos Gunners, análises e muito mais através da nossa página dedicada no Facebook

O famoso Arsenal XI que venceu o campeonato sem perder um jogo, todos conhecemos os onze jogadores que, ironicamente, atuaram juntos apenas algumas vezes naquela temporada, custaram pouco mais de £40 milhões. Era uma época diferente…

Mas um ano depois, o ‘melhor Chelsea XI’ que venceu a liga em 2004/05 (Cech, Ferreira, Terry, Carvalho, Gallas; Makelele, Lampard, Tiago, Duff, Drogba, Robben – com algumas discussões sobre Bridge, Gudjonsson e Cole) custou mais de 140 milhões de libras.

Compare o 'melhor XI do Arsenal' de 2004 que venceu a Premier League na última temporada (Raya, Timber, Saliba, Gabriel, Calafiori, Zubimendi, Rice, Odegaard, Saka, Gyokeres, Trossard) e o time custa cerca de dez vezes o mesmo investimento. Mas isso também esquece opções caras de profundidade como Eberechi Eze, Kai Havertz, Piero Hincapie, Ben White e Noni Madueke.

Em breve, Chelsea e City, no entanto, dominariam ao lado do Manchester United, cujo poder financeiro persistiu com Sir Alex Ferguson no comando, mas assim que ele saiu, ficou claro que o escocês estava sustentando o clube há algum tempo, e até hoje eles nunca se recuperaram, ao contrário do Arsenal.

A mudança de estádio do Arsenal em 2006 os deixou com uma dívida de centenas de milhões de libras e restringiu seus gastos. Arsène Wenger frequentemente se referia a isso como sua maior conquista: manter o Arsenal competitivo e na UEFA Champions League, apesar de não ter os recursos de seus rivais.

O Liverpool também caiu, passando os anos de 2010 a 2016 fora dos quatro primeiros, exceto pelo segundo lugar em 2013/14. Mas decisões inteligentes e precisão no mercado de transferências fizeram com que Jürgen Klopp os transformasse em um dos times mais bem-sucedidos que a liga já viu – foi apenas uma pena para eles que Pep Guardiola existia ao mesmo tempo.

Então, onde está o conflito? Isso traz à tona clubes como Aston Villa e Newcastle United, que foram os únicos a ameaçar o tradicional 'Big Six' e se classificar para a UEFA Champions League (fora o Leicester City, é claro – quem disse que as histórias míticas do futebol estavam mortas?).

Ambos os clubes foram multados este ano pela UEFA por violações das suas regulamentações do Rácio de Custo do Plantel. Juntamente com Chelsea e Nottingham Forest.

É uma queixa de muitos dos seus apoiantes que as regras em vigor restringem os seus respetivos clubes de alguma vez competirem realisticamente com equipas como o Arsenal. As restrições foram introduzidas em 2010 pela UEFA e, em 2013, os clubes da Premier League concordaram em implementar regulamentações financeiras mais rigorosas.

As equipas não podiam ter um prejuízo superior a 105 milhões de libras num período de três épocas, e tinham de limitar as suas despesas salariais com jogadores. Estas regras ficariam conhecidas como os regulamentos de Lucro e Sustentabilidade, que este ano foram abolidos em favor da adoção de um modelo semelhante ao da UEFA, o modelo de rácio de custos do plantel (SCR).

Esta é uma regra que limita os gastos dos clubes dentro de campo a 85% de sua receita relacionada ao futebol e ao lucro/prejuízo líquido das vendas de jogadores. No entanto, o limite para clubes em competições da UEFA é de 70%.

Este ‘limite verde’ pode ser ultrapassado, mas pode acarretar penalizações e um SCR mais rigoroso no ano seguinte. O argumento é que estas regras beneficiam clubes como Arsenal, Chelsea, Tottenham, etc., porque as suas receitas superam em muito as do Aston Villa, Newcastle, etc.

Por exemplo, o Tottenham terminou em 17º em temporadas consecutivas, mas desde então gastou bem mais de £200 milhões neste verão. Vale notar que o Tottenham também vendeu cerca de £70 milhões em jogadores neste verão e teve o benefício da receita da Liga dos Campeões da temporada anterior, além do que é gerado pelo seu moderno estádio com capacidade para quase 63 mil lugares.

Nos últimos 10 anos, o Spurs chegou a uma final da Liga dos Campeões, enquanto, no mesmo período, tanto o Newcastle quanto o Aston Villa estiveram na Championship, precisando lutar para voltar à primeira divisão inglesa.

Villa passou três temporadas entre 2016 e 2019 na segunda divisão, enquanto o Newcastle foi rebaixado em 2016 e subiu imediatamente de volta em 2017.

Tenho minhas ressalvas com algumas das regras. Por exemplo, o limite de 70% da UEFA para clubes participantes é o mesmo em todas as três competições europeias.

Sunderland, que fez uma campanha incrível após a promoção, encontra-se na Liga Europa da próxima temporada. Mas, apesar da receita dramaticamente menor em comparação com os benefícios do Arsenal na Liga dos Campeões, eles precisam operar dentro do mesmo limite.

Essa é definitivamente uma área das regras que precisa ser analisada, se o objetivo é ter um limite menos restritivo para clubes fora da Europa na próxima temporada, como Chelsea e Newcastle, para tornar as coisas 'mais justas'.

Acho que esse argumento se resume mais ao impacto que Chelsea e City tiveram na Premier League. A frustração com isso, e o fato de o Arsenal nunca ter conseguido transformar seu projeto e objetivos do início dos anos 2000 em algo maior.

Foram necessários 22 anos para voltar ao topo, e eles conseguiram isso de forma autossuficiente, algo que pretendem continuar fazendo. A ideia de os proprietários sauditas do Newcastle gastarem enormes quantias para transformá-los numa força competitiva como City e Chelsea em relação ao Arsenal e Liverpool não é algo que eu queira ver novamente.

E está quebrado, porque o cavalo já fugiu, bem, ambos os cavalos. O portão tem tentado ser fechado desde então, mas o estrago já está feito.

Compreendo que, se você está do lado da cerca onde o seu clube tem proprietários com dinheiro que poderia torná-lo muito mais competitivo do que tem sido, mas não pode fazê-lo, é frustrante. Mas eu diria que o que é mais frustrante é que, para um clube que não fez essas coisas e cresceu até o tamanho que tem sem essa interferência, isso deveria trazer benefícios.

O legado importa. Daqui a 100 anos, um clube das divisões inferiores pode ter se tornado maior do que muitos clubes atuais da Premier League e, se isso acontecer, espero que seja devido a um crescimento inteligente dentro e fora de campo, a decisões acertadas, e não simplesmente porque foi comprado e gastou, gastou e gastou.