Bom processo, impedimento, linhas de impedimento ausentes e pênaltis perdidos por mão na bola – as 10 maiores cagadas do VAR na Premier League

Resistimos o máximo que pudemos, mas agora simplesmente não temos escolha.

Aqui estão, então, contra o nosso melhor julgamento, os 10 maiores erros do VAR na história da Premier League.

Aliás, não incluímos esse contra o seu time, porque, assim como o próprio VAR, somos tendenciosos contra o seu clube.

10) Gol de Erling Haaland anulado contra o Liverpool. Então, o número 10 da nossa lista dos maiores erros de VAR na Premier League é uma decisão que o VAR acertou indiscutivelmente, inegavelmente e objetivamente. Nós a incluímos de propósito, porque mais do que a maioria dos erros ou controvérsias reais com o VAR, ela destaca perfeitamente como o próprio VAR é um erro. Como mesmo quando está certo, ainda está errado. Ainda estraga as coisas.

Este golo, marcado mesmo no final da vitória do Manchester City sobre o Liverpool na época passada, é uma facada no coração da sugestão dos Sensatos de que todos os inconvenientes do VAR – o seu impacto miserável e entorpecedor na coisa mais divertida do futebol – e até os seus erros valem a pena porque, no cômputo geral, acabamos por ter uma percentagem mais elevada de decisões corretas.

O problema? O VAR foi introduzido num jogo que, ao contrário daqueles onde a tecnologia de vídeo pode e tem funcionado bem, simplesmente não foi feito para lidar com isso. E foi introduzido devido às exigências furiosas dos fãs e comentadores. E o que acontece com fãs e comentadores é que eles não querem, na verdade, que todas as decisões sejam corretas. Eles podem pensar que querem, podem dizer que querem. Mas não querem, não de verdade.

Mas o que a grande maioria dos torcedores e comentaristas de futebol quer é que as decisões favoreçam o seu time. E mesmo que não tenham um interesse direto na disputa, eles querem decisões que pareçam certas muito mais do que decisões que sejam realmente certas.

Os fãs de futebol e comentaristas, no fundo, queriam um VAR realista, pé no chão, completamente fora do comum e repleto de robôs mágicos, e também, você deveria vencer coisas apenas assistindo.

E este golo provou-o. Os detalhes, como recordarás, foram incrivelmente simples. O City estava a vencer o Liverpool por 2-1 nos últimos segundos em Anfield, quando Haaland se aproximava da baliza vazia, aparentemente certo de marcar. Dominik Szoboszlai fez-lhe uma falta grosseira na tentativa de o impedir. Haaland, por sua vez, fez uma falta grosseira a Szoboszlai para, de facto, conseguir marcar. O golo foi validado em campo, e isto pareceu justiça natural. Pareceu o resultado de senso comum.

Mas o V no VAR não significa e nunca poderá significar Vibes. Assim que ele entrou em ação, o golo teve de ser anulado porque Haaland só conseguiu marcar cometendo uma falta. Claro, ele só teve de cometer essa falta porque Szoboszlai o tinha cometido falta. Portanto, o veredito inevitável foi alcançado: golo anulado, voltamos à falta inicial para um livre do City, e Szoboszlai foi expulso por negar uma oportunidade clara de golo.

A verdadeira beleza disso como teste decisivo para o VAR foi que este resultado – este resultado inevitável, uma vez que as máquinas receberam as chaves – não ajudou nem agradou a absolutamente ninguém. O resultado do jogo foi o mesmo, mas City e Haaland não ficaram felizes porque lhes foi negado um golo, e Liverpool e Szoboszlai não ficaram felizes porque ele foi agora expulso e suspenso para o próximo jogo.

E os neutros não ficaram felizes porque um golo que era a) engraçado e b) parecia justiça tinha sido tirado de todos nós. "Basta dar o golo" foi o consenso de uma punditocracia que passou anos e anos a exigir que os robôs tomassem decisões frias, calculadas e sempre corretas por nós. O que, ao que parece, nunca foi o que realmente queriam.

O que é fundamental lembrar para tudo o que se segue aqui. O VAR pode e vai f*der com as coisas e nunca será o príncipe que foi prometido. Mas mesmo quando funciona perfeitamente, pode e vai continuar a parecer que f*deu tudo, porque foi criado para servir um mestre volúvel e pouco fiável: nós.

9) Pênalti de Marcos Senesi contra o Crystal Palace Não é o mais memorável, mas é um dos exemplos mais flagrantes de não intervenção do VAR depois que Marcos Senesi, em seus dias no Bournemouth, aproveitou uma bola solta na área do Crystal Palace e, tendo chutado a bola de forma estranha para longe do gol, mas notando Dean Henderson existindo em seu espaço pessoal, decidiu que não tinha literalmente nenhuma opção a não ser cair.

Os árbitros, tanto em campo quanto em Stockley Park, inexplicavelmente sentiram que também não tinham outra opção naquele momento senão marcar a penalidade, por razões que continuam sendo um mistério.

8) Gol de Bruno Fernandes anulado por impedimento contra o Manchester City O lado bom deste gol altamente controverso em um Manchester Derby em Old Trafford, no qual um gol marcado pelo jogador estrela de uma equipe foi validado devido a uma interpretação flexível sobre se um companheiro de equipe claramente em posição de impedimento havia influenciado a jogada, é que o VAR sempre aprenderá com seus erros e garantirá que o mesmo erro nunca ocorra duas vezes.

Alguns argumentaram que isto foi ainda mais flagrante do que o golo de Haaland no fim de semana. Ficaríamos muito aquém disso, mas o que este golo mostrou, ainda melhor do que o de Haaland, é o quão inadequadas são as leis do futebol para o VAR.

Porque as leis do futebol sempre foram, na verdade, bastante baseadas em vibes em muitas situações. E o VAR forçou o jogo a tentar apertar muitas dessas áreas de vibes, muitas vezes levando ao absurdo.

Praticamente todos os fãs de futebol sentiriam na pele que um Marcus Rashford visivelmente em posição de impedimento, correndo em direção a uma bola solta com aparente total intenção de chutá-la em direção ao gol do City, constituiria interferência no jogo e, portanto, acionaria o impedimento. Isso parece ser o resultado correto, e o fato de ele ter decidido no último segundo deixá-la para o Bruno em vez disso não vem ao caso.

Certamente, não teria havido tamanha confusão se o golo tivesse sido anulado. Mas, porque o futebol teve de tentar definir de forma mais rigorosa o que constitui um jogador tornar-se realmente um participante ativo em qualquer situação e desencadear uma infração de fora de jogo para além de "bem, sabemos quando o vemos", o que acabámos por ter é um conjunto de parâmetros muito mais restrito.

Se você quisesse ser um nerd do caralho sobre isso, havia um argumento convincente de que a ação de Rashford aqui, apesar de como atingiu os torcedores e comentaristas no emocional, na verdade não atendia a nenhum dos critérios agora relevantes para tornar um jogador impedido. Porque "correr em direção à bola e depois desistir no último minuto" não está na lista.

7) O pênalti não marcado de Rodri contra o Everton O pênalti é, claro, a outra grande área incrivelmente nebulosa com a qual o VAR tem e continua a lutar. Houve diferentes abordagens. Muitas noites de Liga dos Campeões foram arruinadas pelo que agora se aproxima de uma interpretação de responsabilidade estrita da infração, que torna os pênaltis ganhos baratos demais com muita frequência.

Também, mais uma vez, tivemos de alterar as regras fundamentais do jogo na busca desesperada pela perfeição inalcançável que supostamente procuramos, tornando o toque de mão de um marcador de golo uma infração de responsabilidade objetiva, independentemente da intenção.

Essa ainda irrita as pessoas, e basta voltar 10 dias para encontrar um exemplo com a decisão inevitavelmente correta sob as regras atuais ao anular o gol de Neco Williams contra o Spurs, levando jogadores, comentaristas e jornalistas a reclamarem usando a tão amada queixa de "claro e óbvio", apesar de isso não ter relevância naquele momento.

Sim, portanto, o handebol é outro quebra-cabeça insolúvel que condena o VAR ao fracasso. Mas também não ajuda quando ele simplesmente falha completamente em detectar handebols realmente, realmente, realmente, realmente óbvios, que são claramente handebols e que atendem a qualquer definição razoável que alguém já teve do que é handebol, como o Rodri jogando basquete na área do Everton naquela vez.

6) Pênalti não marcado para o Wolves contra o Manchester United O Manchester United segurava uma vantagem de 1 a 0 pouco convincente no final do confronto de abertura da temporada contra o Wolves, em agosto de 2023, quando seu goleiro estreante fez algo insano. Andre Onana – você se lembra – saiu para cruzar. Ele errou a bola e derrubou não um, mas dois jogadores do Wolves.

Ele provavelmente cometeu falta em Craig Dawson. Ele definitivamente cometeu falta em Sasa Kalajdzic. As únicas pessoas no planeta Terra que não achavam que isso era pênalti eram Onana, o árbitro de campo Simon Hooper, e os rapazes na sala de VAR em Stockley Park.

O momento e o local da decisão provocaram os inevitáveis murmúrios sombrios sobre favorecimento aos grandes clubes e pressão. De Onana, podemos pelo menos supor que ele teria sido consistente em sua posição, ainda que absurda, de que nenhuma falta havia sido cometida, independentemente do cenário. Mas será que Hooper e os analistas de VAR teriam tratado esse incidente de forma diferente se ele tivesse ocorrido em outro estádio, ou em outro lado do campo, ou em outro momento de outra partida? Só a consciência deles saberá a resposta. O resto de nós só pode adivinhar.

Mas certamente pareceu, na época, uma falha muito humana de um sistema que, como já estabelecemos, só queremos mostrar falhas humanas quando nos convém.

De qualquer forma, foi um erro seguido da habitual rodada de declarações de desculpas e afastamento de dirigentes por uma semana e absolutamente nada que realmente ajudasse o Wolves.

Os Wolves, claro, também são o único clube da Premier League, atual ou passado, que merece qualquer simpatia real por uma decisão duvidosa do VAR, porque foram os únicos que votaram para mandar a coisa toda direto para o sol.

5) O gol de impedimento de Erling Haaland validado contra o Manchester United A mais recente entrada no panteão e cuja importância em decidir um Manchester Derby no início da temporada a favor do City só aumenta o peso de um erro flagrante.

Ainda há aqueles tão confundidos por esse gol que pensam que o próprio Erling Haaland estava em impedimento por causa de como o replay inicial, pouco útil, ainda foi apresentado de um ângulo enganoso. Essa não é a questão aqui.

O problema é que, de fato, em posição de impedimento, Enzo Fernández se lançou de corpo inteiro em uma tentativa de cabeceio mergulhado, ocupando toda a atenção do defensor do United, Lisandro Martínez, e pelo menos parte da atenção do goleiro Senne Lammens, antes de Haaland, alegremente, mandar a bola para o fundo da rede no segundo poste.

Há definitivamente, mais uma vez, relevância aqui nos parâmetros agora especificamente definidos do que constitui uma infração de impedimento, servindo apenas para estreitar a definição e levar ao absurdo, mas também isto foi apenas uma cagada do VAR. Eles ficaram tão atolados em verificar se o Enzo realmente tocou na bola que aparentemente esqueceram completamente que não precisavam se preocupar com isso.

Mesmo sob o impedimento como é agora definido, uma das definições é:

Enzo não poderia ter correspondido a essa definição de forma mais perfeita, mesmo que tivesse tentado.

Outro elemento para destacar a farsa óbvia dessa decisão em particular é que, dado como tudo acabou se desenrolando, a melhor ação de Martinez teria sido, na verdade, cometer falta em Enzo. Simplesmente chutá-lo até um estado passível de penalização.

4) O gol em posição legal de Pervis Estupinan anulado contra o Crystal Palace. Muito do que já abordamos são decisões que, embora claramente absurdamente erradas (ou em um caso absurdamente certas), pelo menos se enquadram em algum guarda-chuva adequadamente vago e subjetivo ou outro que oferece a menor aparência de mitigação ou defesa.

Agora estamos avançando firmemente para o reino do objetivamente, catastroficamente, vergonhosamente e mensuravelmente errado. Brilhantemente, dois deles aconteceram no mesmo fim de semana.

Primeiro, vem o gol de Pervis Estupiñán para o Brighton em 2023, anulado por impedimento após intervenção do VAR.

O único probleminha era que Estupinan, na verdade, não estava em nenhum impedimento. A menos que, claro, você traçasse as linhas de impedimento a partir de James Tomkins em vez do último defensor real do Palace, Marc Guehi.

Infelizmente, foi exatamente isso que John Brooks fez antes de anular o gol de forma incorreta.

Vale a pena notar aqui, no interesse da justiça, que essa bagunça não aconteceria hoje. Claro, o VAR nunca será nada além de uma praga no futebol, mas isso não significa que ele não tenha se tornado uma versão um pouco menos bosta dessa praga ao longo dos anos. O fato de termos evoluído de nerds num bunker tirando seus esquadros para desenhar linhas inventadas em imagens borradas e chamá-las de definitivas é, inegavelmente, um progresso. De certa forma.

Ainda assim, no entanto. Um dos grandes erros do VAR, provocando mais uma vez a habitual ronda de pedidos de desculpas e afastamento de oficiais, e uma linha de notícias que se lê de forma muito diferente em 2026 do que em 2023.

3) O gol anulado do Sheffield United contra o Aston Villa Um erro particularmente especial este, porque é o único que envolve a única peça de tecnologia de decisão no futebol cuja sobrevivência até os mais ferrenhos opositores do VAR tolerariam. A tecnologia de linha de gol.

Antes nem depois disso ele fez tamanha bagunça. O sistema Hawk-Eye tem sido quase impecável em milhares e milhares de jogos. Quase.

Não tem nenhum dos outros problemas do VAR, veja bem. Ele atua apenas em questões de importância vital para o jogo – gols – e somente em fatos objetivos e mensuráveis. A bola entrou? Sim ou não. E, o mais importante, ele dá essa decisão instantaneamente. Funciona brilhantemente quando é necessário, fica ali quieto sem incomodar ninguém quando não é, e praticamente não tem desvantagens.

Mas mesmo ela não é perfeita. E, de fato, o fato de estar tão perto da perfeição foi, na verdade, a sua ruína na única ocasião em que deu catastróficamente errado. Porque tão dependente e confiante se tornou toda a gente na tecnologia da linha de golo que todos os oficiais em campo e no bunker do VAR – que, segundo as regras, poderiam ter investigado mais na altura se quisessem – simplesmente ignoraram a evidência dos seus próprios olhos ou dos ecrãs à sua frente.

O Hawk-Eye nunca tinha errado antes, então deve ser mais uma vez o Olho Humano que está errado aqui. Aquela bola que está claramente dentro do gol simplesmente não pode estar, pois o Hawk-Eye assim o diz.

Mas aqui está a questão: obviamente, a bola estava claramente dentro do gol. Tão claramente estavam o goleiro do Aston Villa, Orjan Nyland, e a bola sobre a linha, que eles estavam literalmente enredados na rede – se não exatamente na Holte End, como o compreensivelmente abalado técnico do Blades, Chris Wilder, afirmou – quando ele a pegou.

No entanto, de alguma forma, todas as sete câmeras do Hawk-Eye não o viram. Todas ficaram obscurecidas por alguma combinação de trave, defensor, atacante ou goleiro se debatendo desesperadamente.

Todos nós tivemos que aprender a palavra oclusão. E o Aston Villa conseguiu um ponto que lhe permitiu permanecer na Premier League, desde que se adote, bem, a visão profundamente ocluída de que literalmente tudo o mais que aconteceu no resto daquela partida e em toda a reta final teria ocorrido exatamente da mesma forma que aconteceu na linha do tempo em que, por um breve momento, o Hawk-Eye ficou cego.

Ainda assim, certamente dava para entender por que um lado de Bournemouth, que acabou sendo rebaixado após terminar um ponto atrás do Villa com um saldo de gols superior, não estava particularmente interessado em que alguém lhes falasse sobre a teoria do caos e o efeito borboleta.

2) O gol de impedimento de Ivan Toney validado contra o Arsenal. É realmente muito louco que dois dos três erros de impedimento mais absurdos do VAR na Premier League tenham acontecido no mesmo sábado de 2023.

O Brighton teve um gol anulado contra o Palace porque o Show de Palhaçada e Piadas do Stockley Park traçou as linhas erradas na imagem. Isso é muito ruim. Mas pelo menos eles tentaram.

No mesmo dia, o gol de empate de Ivan Toney pelo Brentford contra o Arsenal foi validado depois que o VAR nem se deu ao trabalho de traçar as linhas para verificar se Christian Norgaard estava em posição de impedimento na jogada que originou o gol. ALERTA DE SPOILER: Christian Norgaard estava totalmente em posição de impedimento na jogada que originou o gol.

Nem pela primeira nem pela última vez, o VAR se enrolou tanto verificando uma coisa específica que não importava de verdade que ignorou algo muito mais óbvio que certamente importava. O foco durante a checagem do gol foi todo em saber se Ethan Pinnock, também em posição de impedimento, havia bloqueado Gabriel Magalhães de alguma forma.

Estavam tão ocupados à procura de uma infração inexistente que não notaram Norgaard, cujo cruzamento Toney cabeceou para o gol, escondido à vista de todos em posição de impedimento.

Felizmente, nada disso importava de verdade. Não é como se o Arsenal estivesse numa disputa pelo título ou algo assim, onde a perda de dois pontos pudesse ser considerada significativa de alguma forma. E o Arsenal é, de qualquer forma, famoso por ser um clube que sempre sofrerá os golpes e flechas da fortuna ultrajante com uma certa dignidade silenciosa.

1) O gol de 'bom processo' de Luis Díaz não validado contra o Tottenham Imaginamos que iremos atualizar este recurso em algum momento no futuro. Na verdade, estamos quase certos disso, sendo o VAR o que é. No entanto, não conseguimos imaginar que algum dia iremos tirá-lo do primeiro lugar.

Mas… imagina se a gente fizer. Imagina se o VAR um dia fizer uma cagada maior do que essa no tapete. Que época vai ser essa para estar vivo.

Porque este foi e continua a ser o padrão de referência contra o qual todas as outras merdas de VAR devem ser medidas e consideradas insuficientes.

Isto é tão bom quanto pode ser. Com o que realmente queremos dizer que isto é tão mau quanto pode ser. O problema, fundamentalmente, é que ninguém na sala do VAR – com a única exceção angustiante do humilde operador de replay, que claramente se sente impotente para intervir diretamente e tenta desesperadamente fazer com que todos os outros percebam o que está prestes a acontecer – está a prestar atenção.

Eles literalmente não perceberam qual foi a decisão em campo. Que Luis Díaz, posicionado em condição legal por jardas, graças a Cristian Romero, na verdade tinha sido marcado em impedimento em campo. Esse erro fundamental levou o VAR, acreditando erroneamente que um gol havia sido marcado, a fazer apenas a verificação mais superficial antes de confirmar a decisão em campo. O problema é que essa não era a decisão que eles pensavam que era.

Destacou todas as falhas do sistema, não menos importante a imprecisão da linguagem nas conversas entre os vários funcionários, que permitiu que a confusão inicial se transformasse numa verdadeira tempestade de merda.

Protocolos mais claros em torno da linguagem utilizada teriam significado que o erro inicial sobre a decisão precisa tomada em campo ou não teria acontecido de forma alguma, ou teria sido cortado pela raiz no início do que seria infamemente descrito como o ‘bom processo’ de se chegar à decisão.

A escala do erro, por si só, já faria deste o número um, claro, mas as consequências disso só o elevam a patamares ainda maiores. Tudo se tornou tão absurdo que realmente achamos que podemos estar falando sério quando dizemos que a diversão que todos tivemos nos dias após o incidente é, na verdade, a única coisa que nos faz pensar que o VAR pode valer a pena manter, afinal.

Não faz bem o trabalho que deveria fazer, nunca consegue apaziguar ou satisfazer seus inevitavelmente inconstantes mestres, e estraga completamente a diversão e o fluxo dos jogos, mesmo quando funciona como pretendido.

Mas quando ela f*de tudo de forma tão magnífica como fez naquela tarde fatídica no Tottenham Hotspur Stadium? Conteúdo para dias.

O áudio completo das conversas do VAR na preparação para a catástrofe continua a ser uma das maiores comédias que já ouvimos. É Brent x Partridge x Curb, e tudo produzido de improviso por um grupo de caras que deveriam estar a fazer um trabalho sério.

Depois, claro, houve pedidos idiotas para que o jogo fosse repetido, o que fez as pessoas rirem do Liverpool, momento em que os torcedores sensatos do Liverpool foram forçados a se manifestar e dizer: “Nenhuma pessoa séria está seriamente pedindo uma repetição, na verdade”, só para que o próprio Jurgen Klopp então saísse e pedisse uma repetição três dias após o evento, dando outro choque no ciclo de notícias e levando a algumas ginásticas mentais incríveis, nas quais Klopp dizer a coisa mais estúpida imaginável naquela situação era, na verdade, o grande homem jogando xadrez 4D, em vez de exigir algo absurdo que ele obviamente nunca conseguiria.

E até hoje há uma parcela significativa – muito possivelmente ainda crescente – da torcida do Tottenham que acredita que ainda estão sendo punidos pelos árbitros por causa dos acontecimentos daquele dia infame, porque eles não recebem mais pênaltis de verdade.

Sempre foi e sempre será um dos maiores processos de todos.