Como Chelsea e Tottenham podem gastar todo esse dinheiro no mercado de transferências?

Duas equipes atualmente estão muito à frente de todas as outras no topo da lista de gastos do verão.

Um é o Chelsea, que mais uma vez já ultrapassou a barreira dos £200 milhões e não mostra sinais de desaceleração. No entanto, por enquanto, ainda está apenas em segundo lugar, atrás de, de todos os clubes, o Tottenham.

O Tottenham gastou bem mais de £200 milhões apenas em taxas de transferência por Jan Paul van Hecke, Sandro Tonali e Mateus Fernandes, além de comprometer salários consideráveis para esses caras, e os gratuitos Andy Robertson e Marcos Senesi.

Ambos os clubes claramente ainda não terminaram, com o Chelsea fechando um acordo por Maxence Lacroix e o ataque do Tottenham, com desempenho muito abaixo do esperado, visivelmente ainda intocado pelo gasto transformador que foi investido na sua defesa e meio-campo. Certamente há pelo menos mais uma grande contratação a caminho por lá.

O que levanta muitas questões. Vamos começar pela mais óbvia…

Como é que o Chelsea e o Tottenham conseguem gastar todo esse dinheiro?

Vamos começar com o Chelsea, o exemplo menos surpreendente, mas talvez mais interessante. O Chelsea, como sabemos, já passou vários anos flertando com as regras de gastos da Premier League e da UEFA.

Eles foram multados em 2,6 milhões de libras pela UEFA este ano e, no ano passado, num valor muito maior, 26,7 milhões de libras. Portanto, a abordagem otimista é mostrar que as coisas estão, na verdade, melhorando.

E uma grande parte da sua multa mais recente pode ser abatida se continuarem a reduzir seus gastos e/ou aumentar a receita.

Quase não há chance da primeira opção, mas a segunda é a chave para todo o esquema do Chelsea.

Já dissemos meio a brincar antes que agora é mais fácil pensar no Chelsea não tanto como um clube de futebol, mas como uma empresa de negociação de jogadores com uma atividade paralela de fazer esses rapazes jogarem algumas partidas de futebol de vez em quando para manter o seu valor.

Outra coisa relevante a considerar aqui é outra meia-brincadeira sobre como, para o homem rico o suficiente, as multas deixam de ser multas e passam a ser apenas o preço das coisas. Você ou eu podemos ver uma placa que diz "PROIBIDO ESTACIONAR – MULTA DE £100" e pensar "Ah, então não posso estacionar ali". O homem rico pensa "Ah, custa £100 estacionar ali."

A abordagem do Chelsea em relação às regras da Premier League e da UEFA é semelhante; desde que permaneçam dentro dos limites que impliquem penalidades financeiras em vez de desportivas, de modo geral, podem simplesmente tratar isso como o custo de fazer negócios.

O Chelsea arrecadou impressionantes £300 milhões com vendas de jogadores na última temporada. Já ultrapassaram os nove dígitos em vendas neste verão, com muito mais por vir.

O Transfermarkt avalia o vasto elenco de jogadores em £1,3 bilhão, perdendo apenas para o Manchester City na Inglaterra e sendo o quarto na Europa. Para um fã de futebol, isso parece um elenco inchado e desequilibrado que precisa de uma reorganização urgente; para o Chelsea, é um investimento a ser realizado quando necessário.

Portanto, embora se espere que o Chelsea não gaste mais de 85 por cento de sua receita com custos de jogadores para cumprir as novas regras de proporção de custos do elenco, eles podem gerar enormes quantias de receita praticamente sempre que quiserem, e esse número de 85 por cento é apenas um ponto de partida, de qualquer forma.

Como o especialista em finanças do futebol Kieran Maguire disse para a BBC:

Então, o Chelsea precisa vender?

Na verdade, é meio irrelevante. A resposta curta é provavelmente sim, eles precisam vender para evitar problemas. Mas a realidade é que, de qualquer forma, eles vão vender mais jogadores.

Mesmo antes de quaisquer novas chegadas pós-Rogers, juntamente com Marco Palestra e as contratações pré-acordadas de Geovany Quenda, Emmanuel Emegha e o novo vilão de pantomima da Premier League, Valentin Barco, o Chelsea tem 38 jogadores seniores em seu elenco.

Relatos sugerem que eles estão ativamente procurando negociar alguns ou todos os jogadores como Marc Guiu, Benoit Badiashile, Axel Disasi e Trevoh Chalobah, mas a realidade é que o modus operandi do Chelsea significa que todos, exceto um grupo seleto de intocáveis (os Caicedos, os Palmers, os Estevaos deste mundo), estão permanentemente disponíveis para venda pelo preço certo.

Não é útil pensar no Chelsea como um clube comprador ou um clube vendedor, com as conotações que esses termos trazem. Eles são o clube de negociação por excelência.

Vale também notar aqui que o Chelsea não tem futebol europeu nesta temporada; nem que seja para proteger o valor dos seus investimentos, eles realmente precisam negociar vários jogadores apenas para evitar que passem um ano inativos e desvalorizem.

Onde o Villa entra em tudo isso?

É fácil e provavelmente correto ser cínico em relação aos números que estão sendo divulgados sobre os negócios de Rogers e Garnacho.

Estamos de volta ao território do nosso velho amigo amortização aqui, onde o dinheiro que entra pode ser lançado diretamente no livro-razão e o dinheiro que sai pode ser distribuído por um período muito mais longo.

No entanto, essa brecha específica tornou-se mais difícil de explorar agora com as novas regras sobre o que conta como uma 'troca'. Essencialmente, se dois clubes trocarem jogadores num período de 45 dias, isso será considerado uma troca para efeitos das regras, e o momento da transferência de Rogers para o Chelsea significa que não havia forma de Garnacho ir no sentido contrário antes do fecho da janela sem ficar sob a alçada dessa regra.

No entanto, é mais obscuro para acordos de empréstimo como o de Garnacho. Mesmo a obrigação de compra não necessariamente o enquadra na regra de troca, sendo necessário avaliar se as condições que devem ser cumpridas para acionar essa obrigação tornam a transferência, de facto, uma mudança permanente adiada ou não. A probabilidade é que seja considerado que não é o caso.

Mesmo que sejam necessárias, digamos, apenas 10 aparições para acionar a obrigação, o Villa mantém o controle total e o direito de simplesmente não escalá-lo 10 vezes. E Harvey Elliott pode lhe dizer que eles farão isso também, se for preciso.

Um exemplo de dois negócios separados que, no entanto, serão tratados como uma troca para efeitos das regras é o Spurs contratar Van Hecke do Brighton e depois vender Luka Vuskovic para eles logo em seguida. A diferença, nesse caso, é que nenhum desses clubes está próximo de qualquer escrutínio adicional.

Chelsea e Villa têm ambos um ato de equilíbrio delicado a realizar esta temporada. E, para ser claro, são as regras da UEFA sobre trocas de jogadores que são relevantes aqui, sendo a Premier League bastante mais flexível em relação a este tipo de movimentações entre dois clubes.

Então, o que dizer do Spurs?

Na verdade, isso é muito mais fácil. O Tottenham pode gastar muito dinheiro porque tem muito dinheiro para gastar.

O novo limite de 85 por cento para a proporção entre receita e custos com jogadores é um teto ridiculamente alto para o Spurs; seus números mais recentes (para a temporada 24/25) os colocam em apenas 61%, e isso inclui todos os salários, e não apenas o elenco de jogadores que seria relevante para as novas regras.

A receita do Tottenham é significativamente impulsionada pelos grandes eventos não relacionados ao futebol – NFL, concertos e afins – que podem ser realizados no Tottenham Hotspur Stadium. Na última temporada no antigo White Hart Lane, o Tottenham teve uma receita de dia de jogo de £45 milhões e uma receita comercial de £73 milhões.

Nas contas mais recentes de 24/25, esses valores aumentaram para £126 milhões e £277 milhões. Tudo isso entra no montante a partir do qual o número SCR do Spurs é calculado.

E, claro, a amortização também entra em tudo isso. Supondo que o Tottenham tenha distribuído os gastos com taxas de transferência deste verão ao longo do período máximo de cinco anos, seu grande investimento no verão até agora ainda representará menos de £50 milhões nos livros deste ano, com seus gastos anteriores menores (embora ainda maiores do que as pessoas às vezes lembram) significando que eles não têm a enorme carga acumulada de verões anteriores que outros clubes de porte semelhante carregam.

E quanto às saídas do Spurs?

Não há a mesma necessidade imperativa para o Tottenham vender como há para o Chelsea ou o Aston Villa, simplesmente porque não existe a mesma urgência – pelo menos neste verão – de equilibrar as contas, dado o grande colchão financeiro que o Tottenham possui dentro do atual quadro regulatório.

O que o Tottenham tem é a necessidade esportiva de reduzir seu elenco. Eles já estão num ponto em que, numa temporada sem futebol europeu, não conseguiriam inscrever todos os seus atuais jogadores profissionais do time principal e ainda assim cumprir as regras de elenco de 25 jogadores da Premier League.

Portanto, com certeza haverá mais vendas de jogadores no Tottenham neste verão, além das óbvias que já conhecemos, como Cristian Romero, mas com o objetivo de equilibrar o elenco, e não uma planilha.

Também vale a pena notar aqui que esta é, de qualquer forma, outra área onde os Spurs já estão claramente se desviando das normas lideradas por Daniel Levy que foram estabelecidas nas últimas duas décadas no Norte de Londres.

O Tottenham já gerou cerca de £80 milhões em receita com vendas de jogadores neste verão, sem ainda ter negociado um único atleta com experiência significativa no time principal ou que tivesse a perspectiva de adquiri-la em breve. Vender, em vez de emprestar (novamente), nomes como Vuskovic, Alejo Veliz, Alfie Devine, Tynan Thompson e Will Lankshear ajuda a contribuir para o enorme montante de dinheiro que o Tottenham pode e está gastando em taxas e salários neste verão e, certo ou errado, simplesmente não é algo que teriam feito sob o comando de Levy.