O chefe da Premier League admite acusações contra o Manchester City sobre os 115 casos, enquanto o processo se arrasta

O veredito sobre as 115 violações das regras de gastos do Manchester City está 'demorando mais do que o esperado', admitiu o CEO da Premier League, Richard Masters. O City foi acusado de mais de 100 violações das regras financeiras da divisão após uma longa investigação.

Até agora, uma comissão independente ainda não publicou uma decisão, mais de 18 meses após o término de uma audiência disciplinar. Por sua vez, o City também manteve sua inocência.

Em entrevista à BBC, Masters admitiu que o processo demorou mais do que se pensava inicialmente, mas destacou que certas regras precisam ser seguidas nesses casos.

"Eu aceito que está demorando mais do que o esperado, e entendo que as pessoas queiram descobrir o mais rápido possível o que está acontecendo, mas simplesmente não posso fornecer isso", disse Masters.

As nossas regras são muito claras - temos de seguir o processo, e há apenas um caminho realmente claro a seguir, que é permitir que esse processo chegue à sua conclusão natural.

Obtenha nossa cobertura completa de futebol, com notícias, atualizações, opiniões, análises e tudo o que importa para você, direto na sua caixa de entrada.

Para conseguir, é um dois-em-um rápido e fácil:

1. Cabeça POR AQUI

O City não é o único clube da Premier League a ter sido acusado por violações das regras da Premier League. Everton, Nottingham Forest e Leicester City todos infringiram as regras de Lucro e Sustentabilidade nas últimas temporadas e enfrentaram deduções de pontos.

Entretanto, o Chelsea foi multado em £10 milhões e recebeu uma proibição de transferências suspensa por violar regras relacionadas a pagamentos a agentes. Uma dedução de pontos também foi aplicada, embora tenha sido cancelada após recurso.

Explicando a diferença entre os casos do Manchester City e do Chelsea, Masters disse: "Na situação do Chelsea, obviamente é histórica. É muito diferente dos casos de PSR. No caso do Chelsea, os novos proprietários apresentaram todas as informações, e decidimos firmar um acordo de sanção.

Esse acordo de sanção também foi supervisionado por uma comissão, e parte do papel da comissão é garantir que essa sanção não seja indevidamente branda.

Acho que a diferença fundamental é que, dada a base de evidências e dada a falta de testemunhas, nenhuma das pessoas envolvidas nesses pagamentos ainda está no clube, não conseguimos entrevistá-las, a base de evidências não está completa.

A alternativa a celebrar o acordo de sanções seria seguir por um caminho de comissão contestada. Não tenho a certeza de que teríamos conseguido apresentar todas as acusações que o clube acabou por admitir, ou ter sucesso em obtê-las, por isso não acho que tenha sido uma escolha fácil para a direção tomar.

Tomámos a decisão de que o acordo de sanções era o melhor para a liga, e estamos plenamente conscientes de que nem todos concordam que essa foi a ação correta, e temos apenas de aceitar isso.