O escândalo do Manchester City é o maior da história do esporte – mas é um bom dia para o futebol?

Enquanto todos os maiores clubes do continente se reuniam em Copenhague, seus executivos não conseguiam evitar tentar vislumbrar um homem. Ferran Soriano, em seu papel habitual representando o Manchester City na assembleia geral dos Clubes de Futebol Europeus, foi descrito como parecendo "uma estátua ambulante".

Alguns interlocutores até sentiam que ele repetidamente colocava fones de ouvido para parecer que estava ao telefone, para não ter que se envolver em conversas constrangedoras.

Verdadeiro ou não, Soriano tinha, sem dúvida, dito o suficiente. Enquanto o resto do mundo, nessa altura, analisava minuciosamente a decisão arrasadora da comissão independente da Premier League no caso do City, o clube tinha divulgado um vídeo aos funcionários em resposta. De alguma forma, foi ainda mais longe do que o comunicado oficial, que, notavelmente, descrevera a “opinião” do painel como “insegura”.

abrir imagem na galeria

O CEO do Manchester City, Ferran Soriano, referiu-se a 'uma conspiração' contra o clube (Reuters)

Soriano referiu-se a "uma teoria da conspiração" enquanto insistia que o City irá "tomar todas as medidas necessárias para proteger o clube e procurar compensação de qualquer parte que tente prejudicá-lo agora".

Muitos executivos notaram que o catalão não piscava, enquanto eles próprios mal conseguiam baixar as próprias sobrancelhas.

Fontes também afirmam que, apesar dessa tentativa de tranquilizar, muitos funcionários ficaram "perplexos" com o vídeo.

Não é difícil perceber porquê. A agressividade desta resposta, após a natureza enfática da decisão da Premier League, pareceu uma digressão demasiado extrema da cultura desportiva inglesa. Isto parece ir longe demais.

Soriano (esquerda) e a resposta do Man City foram descritas como 'delirantes' nos círculos do futebol (PA)

Mesmo nas redes sociais, era evidente que muitos fãs estavam, pela primeira vez, genuinamente irritados com a diretoria. Era como se isso estivesse tocando em algo mais profundo.

O nome do clube estava sendo difamado, envenenado.

Uma descrição da resposta já circulava nos círculos do futebol. Não era "desafiante", como a City poderia ter imaginado, mas "iludida". Nem sequer parecia haver o mesmo receio do imenso poder jurídico da City.

Foi mesmo £100 milhões em taxas para... isto?

Quando se tornará evidente a irrefutabilidade do conjunto abrangente de evidências? Se não foi apresentado, serão necessárias circunstâncias excecionais para introduzi-lo em qualquer recurso.

Claro, isso pode ser precisamente quando tal legalidade se torna aparente. Permanece a possibilidade de que isso seja revertido, que os advogados do City apontem um problema com o processo. Talvez um recurso ao Tribunal Superior até traga a farsa de um novo julgamento.

A cidade pode muito bem enfiar a conversa de “ilusão” goela abaixo das pessoas. Exceto que, será que alguém vai realmente engolir isso?

Se o City acabar por anular outro caso com base em processo ou tecnicidade, como no caso da Uefa em 2020, em vez da força das provas, isso mudará muito poucas opiniões.

Isto foi demasiado abrangente. Marca também outra grande diferença em relação ao caso da UEFA, uma vez que a decisão foi efetivamente publicada.

Isto transformou-se no maior escândalo da história do desporto (PA)

Todos podem ver o que parece ser evidência de batota industrializada. Talvez o sistema mais sofisticado de batota industrializada que o futebol já viu.

É por isso que, dada a popularidade global única do esporte, este pode muito bem ser o maior escândalo esportivo de todos os tempos. Metade da história da Premier League está aberta a revisão, como o Tour de France. Mesmo em termos de futebol, parece que a única comparação é o escândalo da candidatura das Copas do Mundo do Catar e da Rússia.

Isto, claro, tem as mesmas dimensões geopolíticas, dados os riscos para Abu Dhabi.

A forma como o manual de jogo do City é uma extensão do dos seus proprietários – e como o Estado respondeu a questões como o desafio aos embargos de armas no Iémen e na Síria – não deve ser esquecida. A sensação agora, como sugerido nos e-mails vazados que deram origem a tudo isto, é que estariam dispostos a derrubar toda a Premier League se não puderem jogar nela da maneira que gostam.

A presença do presidente do Manchester City, Khaldoon Al Mubarak, e de Abu Dhabi confere a este caso dimensões geopolíticas (PA)

Ou, como o advogado da City, Simon Cliff, disse uma vez sobre a UEFA, o risco de "a destruição das suas regras e organizações".

Neste ponto, parece-se com o que os donos são frequentemente descritos como: realeza mimada, demasiado acostumada ao poder absoluto.

Se este recurso realmente se arrastar por anos, como Soriano também disse esta semana, isso faria uma piada da Premier League. Nenhum jogo do City, após este desfecho, poderia ocorrer em um ambiente de futebol minimamente normal. Haveria uma nuvem e incerteza sobre tudo, a crença no resultado final da qual o esporte depende totalmente distorcida.

Será que a propriedade ou a liderança do clube se importaria… mesmo que em pequena medida?

É ao chegar a tais questões que é impossível não pensar como é absurdo que estejamos sequer neste ponto; que o futebol tenha deixado entrar interesses como os de um Estado autocrático; que um mero desporto – por mais popular que seja – esteja a lutar contra poderes muito além de si próprio.

Como o futebol deixou, em primeiro lugar, que estados autocráticos entrassem na tenda do esporte?

Isto pode não ser apenas um acerto de contas para esta iteração do City, mas também um acerto de contas para toda uma era do futebol e da Premier League. É um ponto final inevitável para a postura do antigo diretor executivo Richard Scudamore, de pouca regulação e neutralidade em relação ao modelo de propriedade.

Os problemas existenciais foram deixados ir tão fundo que, eventualmente, iriam explodir.

Esta foi sempre a grande ameaça, aquela contra a qual aqueles mais atentos à responsabilidade e integridade do jogo sempre alertaram.

Mas será que isso pode realmente continuar?

Por todo o medo residual do poder de Abu Dhabi, das ameaças que podem exercer com verdadeira vantagem geopolítica, há também a sensação de que isso é, na verdade, demais.

A situação já tem ecos da Enron, ou do News of the World; que isto é tudo demasiado tóxico.

A era de regulação leve do ex-diretor executivo da Premier League, Richard Scudamore, está voltando para assombrar (Getty)

Sem rodeios, o nome do City foi manchado por uma geração. Um clube é sempre separado dos donos, mas eles foram arrastados para baixo.

Por mais que os fãs tenham se deleitado com a glória, e até agido com hostilidade contra qualquer um que criticasse a propriedade, o City também é vítima disso.

Toda aquela glória, manchada como agora está, valeu isso?

É quase como uma versão grotescamente caricaturada da velha "City típica", em que o clube, de alguma forma, verá algo dar errado. Aqui, eles passaram de uma posição de poder sem paralelo no auge do jogo para isto, um ponto mais baixo emocional e tanta incerteza.

Toda a glória do Man City está agora manchada para os fãs? (Getty)

Será que os proprietários decidirão vender? Como diz um especialista em geopolítica, “a única coisa que as autocracias do Golfo, como Abu Dhabi, não aceitam é constrangimento ou vergonha. Mas será que eles usarão capital político para preservar o City quando há tanta coisa em jogo? Eles já dependem fortemente do Reino Unido para garantir que escapem da responsabilização no Sudão.”

Será que o regulador independente do futebol pode olhar para a dimensão disto e decidir que este é o dono mais delinquente que se pode encontrar, e forçar uma venda?

E, de tudo isso, surge outra questão.

Este é um bom dia para o futebol ou um mau? Talvez seja ambos. Talvez o clube acabar sendo propriedade de um fundo de torcedores seja um resultado virtuoso. Como escândalo futebolístico, porém, isso é algo totalmente à parte.