A política por trás das nomeações de árbitros da Copa do Mundo

Abrir menu

Página inicial do OneFootball

Pesquisar

Configurações

Entrar

O Independente

14 de julho de 2026

Com o

Copa do Mundo 2026

atingindo suas etapas finais, não são apenas a seleção e as atuações dos jogadores que estão sob os holofotes.

A nomeação de árbitros tem sido um tópico quente de conversa, especialmente depois que uma equipe de arbitragem totalmente argentina foi anunciada para o jogo da França

Vitória de 2-0 contra Marrocos

na quinta-feira à noite.

Muitos fãs online questionaram essa seleção, dada a probabilidade de favoritos.

França

enfrentando os campeões defensores

Argentina

na final, em uma repetição da partida decisiva de 2022.

Foi também confirmado por

Fifa

que os árbitros ingleses Anthony Taylor e

Michael Oliver

não pôde assumir o controle de

, devido ao

Guerra das Malvinas

44 anos atrás.

Aqui está um Q&A sobre como a FIFA nomeia seus árbitros para a

Copa do Mundo

O fator mais significativo que determina a nomeação de um árbitro no

é o seu desempenho coletivo, já que os árbitros geralmente são emparelhados com dois árbitros assistentes para o torneio.

Este é um processo de monitoramento de vários anos conduzido pelo Comitê de Árbitros da FIFA, presidido pelo ex-árbitro de final de Copa do Mundo Pierluigi Collina, considerado um dos melhores árbitros de todos os tempos.

Embora a forma e a tomada de decisão correta sejam os elementos principais, outros fatores geopolíticos estão em jogo.

Obviamente, os árbitros não podem apitar o seu próprio país – e foi confirmado que

que um árbitro não seria designado para um jogo que tenha uma consequência direta para o país de origem do oficial no torneio.

Por exemplo, um árbitro inglês não teria sido nomeado para uma partida não-

Inglaterra

jogo em seu grupo, como Panamá vs Croácia. Além disso, um árbitro inglês não poderia ter apitado

contra a Suíça, já que o vencedor poderia enfrentar

nas semifinais.

abrir imagem na galeria

Presidente do comitê de árbitros da Fifa, Pierluigi Collina (Reuters)

Este contexto não funciona além do ethos do "próximo jogo", por isso que uma equipe de arbitragem totalmente argentina comandou a vitória da França por 2 a 0 sobre Marrocos nas quartas de final, mesmo que

pode ser um potencial adversário na final.

Preferencialmente, a FIFA procura nomear árbitros de uma confederação neutra. Se uma nação africana enfrentar uma nação sul-americana, um árbitro europeu pode ser uma opção. Da mesma forma, essa neutralidade pode ser anulada – se duas nações europeias se enfrentarem (por exemplo, a vitória da Espanha nas quartas de final sobre a Bélgica), então esse árbitro também pode ser europeu, como é o caso do oficial inglês Michael Oliver.

No entanto, existem também outros fatores, incluindo razões geopolíticas. Um funcionário americano não teria assumido o controle de um jogo do Irã neste momento.

, por exemplo, dado o conflito em curso entre os dois países.

Embora não exista uma regra rígida e rápida, a Fifa procura usar o bom senso ao nomear árbitros e está perfeitamente ciente de situações politicamente sensíveis. Uma fonte descreveu o processo como “bastante fluido”.

Um porta-voz da Fifa confirmou que a Guerra das Malvinas de 1982 é um fator na nomeação de um árbitro – portanto, um oficial inglês não seria nomeado para uma

nem um jogo que tenha uma consequência direta para o próximo jogo

e vice-versa.

É por isso que um árbitro inglês, seja Oliver ou Anthony Taylor, não apitará a final, dado que

agora se enfrentam nas semifinais.

Michael Oliver não pode assumir o comando de um

correspondência (Reuters)

A Guerra das Malvinas ainda é considerada um tema politicamente sensível, especialmente porque os jogadores da Argentina cantaram uma música chamada "Muchachos" fazendo referência às "Malvinas" – termo argentino para as ilhas do Atlântico Sul – após a vitória contra o Egito.

Conflitos que remontam à Segunda Guerra Mundial, no entanto, não são um fator – portanto, um árbitro alemão poderia assumir o comando de um

partida.

Sim, houve.

O árbitro argentino Horacio Elizondo ficou responsável pelo infame jogo da Inglaterra

derrota para Portugal nas quartas de final de 2006. A partida é memorável pelo cartão vermelho controverso de Wayne Rooney após um incidente com Ricardo Carvalho.

A Fifa não conseguiu confirmar por que sua orientação atual sobre a Guerra das Malvinas não estava em vigor há 20 anos.

França x Espanha: Quem a Inglaterra preferiria na final da Copa do Mundo? Verdictos dos colunistas do Independent

A Inglaterra bem que poderia desistir da semifinal, já que o "árbitro favorito" de Messi ajudará a "suja" Argentina a vencer

Futebol365

O aspecto mais exclusivo do confronto entre Inglaterra e Argentina

Você consegue nomear o XI da Inglaterra que perdeu para a Argentina na Copa do Mundo de 1998?

Planeta Futebol

Polícia de Atlanta reforça segurança para semifinal da Copa do Mundo entre Inglaterra e Argentina

Prevendo para quais clubes os maiores agentes livres do verão vão assinar

Ainda há alguns nomes de peso que se tornarão agentes livres no verão, com alguns contratos de alto perfil prestes a expirar no final do próximo mês. Enquanto as especulações...

Tottenham: Por que James Maddison não recebeu um pênalti contra o Leeds, conforme comunicado da Premier League

O médio do Spurs negou um grande momento no seu regresso de lesão. A Premier League explicou por que o Tottenham não teve direito a uma grande penalidade no empate contra o Leeds. À medida que o tempo passava...

O erro de Bento atrasa o primeiro título de CR7 na Arábia Saudita 😱

Um erro feio do goleiro brasileiro Bento impediu o Al-Nassr de vencer o título da Liga Saudita nesta terça-feira. A equipe de Cristiano Ronaldo vencia por 1 a 0 até os 53 minutos do segundo tempo,...