A verdade por trás das regras de Fair Play Financeiro, tão criticadas no futebol

Depois do choque, as ondas. Normalmente, no terceiro dia de cada novo episódio da saga de oito anos do Manchester City, os debates sobre a história degeneram em debates sobre as regras que alegadamente foram violadas. Que são "injustas"; que procuram impedir aqueles que desafiam o "establishment"; que foram criadas por um "cartel".

Tais visões – atualmente em debate – também foram há muito moldadas por manipulação, cada vez mais alimentadas por novas e complexas propriedades que buscam demonstrar “ambição”.

Consequentemente, muitos mitos foram propagados sobre as regras – originalmente chamadas de Fair Play Financeiro (FFP) – que são quase exclusivamente vistas através do prisma do topo: quem vence.

abrir imagem na galeria

As conquistas de troféus do Manchester City estão sob escrutínio à luz das supostas violações das regras de Fair Play Financeiro (PA)

Esses mitos tornam ainda mais importante lembrar a realidade e como as regras foram realmente originadas de um mundo na virada do milênio que oferece muitos avisos para o momento atual. Os gastos ilimitados dos proprietários colocaram uma pressão imensa sobre o sistema do futebol, com clubes chegando ao limite e pessoas comuns não recebendo seus salários.

Houve um efeito no mundo real muito além dos troféus.

Nos anos imediatamente seguintes ao acórdão Bosman de 1996, figuras mais responsáveis na Uefa estavam extremamente preocupadas com isso. Gastos descontrolados num mercado aberto criaram uma corrida armamentista que estava a levar mais clubes à beira da destruição. Os salários representavam proporções ominosamente altas das receitas. Vários clubes por toda a Europa não pagavam as prestações de transferências ou até mesmo os jogadores a tempo, no que foi descrito como "um faroeste selvagem".

Enfrentar isso foi, na verdade, a origem do "Fair Play" no nome.

Roman Abramovich entrando na disputa como dono do Chelsea pressionou as regras financeiras do futebol (Getty Images)

A resposta inicial da UEFA foi tentar introduzir um teto salarial rígido em 1999, mas isso era contra a lei trabalhista europeia. A liderança tecnocrática nórdica do órgão também percebeu a necessidade de criar primeiro um quadro jurídico, então começou a acumular informações que se tornaram as regras de licenciamento de clubes. Essas são essencialmente todos os critérios que você precisa cumprir para jogar na Europa, o que condicionou a gestão prudente dos clubes.

Foi enquanto tudo isso acontecia que o Leeds United começou a entrar em queda financeira livre exatamente pelo tipo de gastos excessivos que tentavam impedir, enfatizando a necessidade de mudança. Simultaneamente, a aquisição do Chelsea por Roman Abramovich em 2003 colocou uma pressão completamente nova no sistema. Até Ferran Soriano, atual diretor-executivo do City, descreveu isso como uma "disrupção gigantesca" que causou "inflação louca espalhada por todo o circuito". O arrasto do topo garantiu que os salários subissem até a base da pirâmide.

Outros clubes não tiveram apenas que pagar mais para comprar jogadores. Crucialmente, tiveram que pagar muito mais para mantê-los.

Os envolvidos na elaboração do FFP estavam cientes de histórias de ligas como a da Irlanda e da República Checa, sem mencionar as divisões inferiores da Inglaterra, onde os jogadores não podiam comprar presentes de Natal por não terem recebido salários. É por isso que isso vai muito além de saber se os clubes realmente falham, especialmente em uma indústria repleta de tanto dinheiro. Como diz um oficial, "essas histórias ficaram comigo".

Alguma forma de controle de custos era essencial, especialmente se você acredita na pirâmide. E tudo isso aconteceu antes da turboinflação adicional proveniente da riqueza ligada ao Estado.

A competitividade inerente ao esporte garantiu que isso sempre fosse um problema, já que todo mundo só quer tentar vencer.

Havia, no entanto, uma inconsistência inerente. Os clubes alemães queixavam-se à Uefa de que enfrentavam uma regulamentação muito mais rigorosa do que os seus homólogos em Inglaterra ou em Espanha.

Michel Platini (à esquerda) estava consciente da necessidade de regulamentação durante o seu tempo como presidente da Uefa (Getty)

Encontraram um ouvido atento em Michel Platini, que se tornou presidente da UEFA em 2007. O antigo craque francês há muito que estava consciente de como o seu país tinha a regulamentação mais estrita de todas na Direção Nacional de Controlo de Gestão [DNCG].

A vontade de recriar isto a nível europeu foi fundida com o projeto de teto salarial, para eventualmente se tornar no FFP – um teto salarial indireto. Tal movimento em direção à prudência regulatória também garantiu que fizesse sentido ligar as despesas às receitas, especialmente quando o futebol estava a gerar tanto dinheiro. Platini também obteve um apoio crucial do Comissário da Concorrência da União Europeia, Joaquín Almunia. Ele era adepto do Athletic Bilbao, um modelo de autossustentabilidade.

E, uma vez que o FFP foi eventualmente implementado pela Uefa, fazia todo o sentido que a Premier League o seguisse. Os clubes iriam competir nas mesmas competições, afinal. A Premier League até tornou os seus regulamentos um pouco mais permissivos, em termos de investimento permitido pelos proprietários, de modo a garantir que o prémio monetário da Uefa não bloqueasse a entrada ou saída de clubes específicos.

Tudo isso levanta um contra-argumento óbvio, agora também muito debatido. Como foi repetidamente apontado a funcionários de destaque da Uefa – muitas vezes em termos estridentes – tudo isso tinha o risco inerente de preservar perpetuamente o status quo; de manter os clubes com as maiores receitas no topo.

Fundos de riqueza patrocinados pelo Estado que administram clubes de futebol adicionaram outra complicação (PA)

Esse argumento é correto, mas está fora de lugar. Não é uma crítica às regras, que são essencialmente apenas um mecanismo necessário de controle de custos. É realmente uma crítica ao sistema econômico e aonde o dinheiro vai.

O jogo gera mais do que dinheiro suficiente por si só, afinal. Na verdade, não precisa de mais investimento dos donos, especialmente ao nível da Premier League ou da Liga dos Campeões.

Onde os grandes clubes realmente merecem resistência nesse aspecto é em garantir que praticamente todas as outras decisões no futebol por 40 anos significaram que eles recebem mais dinheiro, desde direitos de transmissão até prêmios da Liga dos Campeões. Isso era a verdadeira coisa do "establishment".

Na verdade, as regulamentações do FFP deveriam ter sido complementadas por uma redistribuição muito melhor desde o início. Era absurdo que isso nunca tivesse sido abordado; especialmente porque o futebol inglês tinha sido um modelo durante grande parte da sua história até os anos 1990.

O prêmio em dinheiro da Liga dos Campeões tem aumentado constantemente (Getty)

Existe até um espelho de tudo isso agora em como as novas regras do Squad Cost Ratio da Premier League não foram complementadas pelo mecanismo crucial de ancoragem, então o clube mais rico só poderia gastar um multiplicador fixo do que o mais fraco.

Tentar resolver isto – e garantir uma distribuição muito maior de talento – também seria em benefício do jogo em geral, e não apenas daqueles poucos clubes individuais com proprietários ricos.

Se alguém estivesse a criar um desporto de raiz, absolutamente ninguém acharia boa ideia externalizar a competitividade para oligarcas, fundos soberanos ou grupos de private equity; que é preciso ganhar a lotaria dos donos para vencer seja o que for.

Em outras palavras, o atalho.

os clubes cada vez mais têm que ganhar na loteria dos donos para competir (Getty)

É também por isso que é útil imaginar a solução alternativa. Como seria o jogo se não tivesse nada parecido com essas regulamentações, ou se elas fossem bastante flexibilizadas? Você veria menos competição, não mais, já que seria ainda mais subordinado aos mais ricos. Todos os outros iriam à falência tentando acompanhar.

Em outras palavras, como antes de 2006, mas com inflação muito mais alta e muito mais risco.

Embora esta não fosse a intenção original das regras, faz todo o sentido tentar regular o tipo de recursos com os quais o futebol não conseguiria possivelmente lidar. De que outra forma alguém poderia competir com dinheiro estatal?

Um ponto crucial também vem de um grupo de clubes que muitas vezes são ignorados em tais discussões. São aqueles que buscam crescer organicamente, como os Brightons, os Bilbaos, até mesmo os Tottenham Hotspurs.

Um clube como o Brighton formou um contraponto à enorme entrada de riqueza dos proprietários (Getty)

Os Spurs podem ter sido um dos "seis grandes" frequentemente ridicularizados nessas discussões, mas só se impuseram nesse grupo após uma gestão macro consistente ao longo de anos.

Eles também oferecem uma espécie de coda. Esse trabalho diligente poderia muito bem ter visto o Spurs desafiar as probabilidades e talvez até ganhar um título, exceto que foram negados por trapaça. Em 2016-17, foi por causa do Chelsea, que desde então foi punido. Em muitas outras temporadas cobertas pela investigação do City, então, o Spurs foi apenas espremido para fora do top quatro. Quão diferente seu passado recente e futuro poderiam ter parecido se eles tivessem sido classificados regularmente para a Liga dos Campeões.

Tudo isso vale uma perspectiva diferente sobre as regras.