Por que Andy Burnham está errado sobre os donos de Abu Dhabi do Manchester City

Não é a primeira vez que figuras da Premier League e de outras áreas do futebol ficam irritadas com os comentários de Andy Burnham. Anteriormente, porém, esses comentários não tinham as dimensões políticas de ele ser primeiro-ministro e de todo o assunto poder formar um incidente diplomático com preocupações geopolíticas.

Na quarta-feira, Burnham fez seus primeiros comentários sobre o Manchester City, cujos proprietários foram anteriormente parceiros do ex-prefeito de Manchester na construção de um império imobiliário lá.

Além de uma comparação bizarra com a dedução de pontos do Everton - e a sua alegação de que "não estou a envolver-me diretamente" ser contrariada pela simples realidade de que se estava a envolver ao falar no seu novo cargo de primeiro-ministro - houve uma frase que se destacou.

“Bem, eu ficaria realmente preocupado em perdê-los”, continuou Burnham.

Essas certamente não são as preocupações de muitos no futebol agora.

Na verdade, as últimas 48 horas cristalizaram não apenas por que esses proprietários precisam ser forçados a sair, mas por que o futebol inglês finalmente precisa agir em relação à propriedade estatal. Não poderia haver uma ilustração mais clara dos riscos existenciais e dos problemas que sempre estiveram lá. Este caos é o que as pessoas há muito tempo alertavam.

abrir imagem na galeria

Andy Burnham deu a sua opinião sobre o veredito do Manchester City (PA Wire)

Enquanto todos tentavam entender os comentários de Burnham, com muitas figuras seniores em vários setores interligados perplexas, uma interpretação era que ele precisava mostrar palavras calorosas aos seus aliados nos Emirados Árabes Unidos, já que ele não pode realmente fazer nada a respeito disso.

Houve sugestões de círculos políticos de que a liderança política de Abu Dhabi não entende que o governo não pode simplesmente influenciar as instituições de futebol da mesma forma que pode em autocracias centralizadas do Golfo. Alguns especialistas políticos atribuem grande parte disso à tensão entre as instituições culturais de uma democracia liberal e um país que é uma monarquia absoluta sem um judiciário independente.

O próprio contexto da relação de Burnham apenas ilustra as múltiplas formas diferentes pelas quais Abu Dhabi pode exercer pressão nesta situação. Naturalmente, toda a natureza deste escândalo - o que o relatório adjudicatório da UEFA de 2020 descreveu como "uma tentativa sofisticada, ponderada e fundamental de contornar ou violar" as regras, ligada a empresas estatais - é também quase impossível para qualquer outro tipo de propriedade.

Uma dessas empresas, a Etihad, posteriormente emitiu uma declaração sobre o processo da Premier League ameaçando tomar medidas legais.

É difícil ver como isso aconteceria, já que um dos e-mails vazados no centro disso — este publicado pela Der Spiegel em fevereiro de 2022 — era uma correspondência entre o diretor do City, Simon Pearce, e Peter Baumgartner, então Diretor Comercial da Etihad, concordando com acordos para financiar a maior parte do contrato de patrocínio da Etihad.

A Etihad reclamou que “em nenhum momento a Premier League entrou em contato ou se envolveu com a Etihad no processo associado à opinião da Comissão”.

O uso de "opinião" é impressionante, pois era a mesma descrição da City, e a propriedade de ambas, em última análise, vem da mesma família real com acesso à mesma riqueza.

Khaldoon Al Mubarak, à esquerda, fotografado com o treinador Pep Guardiola após conquistar o título da Premier League 2017/18 (Reuters)

Seria também altamente irregular que uma Comissão convocasse uma testemunha não chamada por nenhuma das partes e não envolvida na ação acusada. Normalmente, caberia ao réu, a Cidade, convocar tal testemunha.

Qualquer reivindicação legal também pode enfrentar dificuldades, uma vez que estaria sujeita ao mesmo padrão de prova utilizado na arbitragem, que já considerou o patrocínio da Etihad uma "farsa".

De qualquer forma, você pode ver as ondas de pressão na Premier League, bem como algumas das retaguardas do outro lado.

Na manhã de quinta-feira, o Financial Times noticiou que o presidente do City, Khaldoon Al Mubarak, recebeu imunidade diplomática no Reino Unido há seis anos. Isso é talvez natural, dada a sua posição nos Emirados Árabes Unidos, o que apenas evidencia a importância do City para o emirado.

Além de ser o primeiro-ministro de facto, ele preside a Autoridade de Assuntos Executivos de Abu Dhabi, o equivalente ao Gabinete do Governo, desde 2006.

O presidente do Manchester City, Khaldoon Al Mubarak, e o CEO Ferran Soriano em 2012 (Reuters)

Embora não haja sugestão de irregularidade pessoal por parte de Mubarak, isso é relevante para o caso, em meio à expectativa de que isso traga escrutínio sobre indivíduos centrais à gestão do City. Permanece a possibilidade, pendente de recurso, de que alguns executivos sejam removidos.

É à medida que se chega a níveis como este, e como uma figura como Mubarak é o principal elo dos EAU com a administração dos EUA, que é importante lembrar do que isto realmente se trata.

Isto é apenas uma competição de futebol tentando realizar de forma justa o seu principal negócio de jogos.

E aqui está a tentativa de lidar com um escândalo de fraude industrializada sem precedentes que se espalha para as áreas mais altas da política.

Como um insider do futebol disse, “essas três histórias, sozinhas, são exemplos perfeitos de por que os estados não deveriam ser donos de clubes de futebol.”

“Além disso, eles podem mudar o humor de qualquer pessoa que estava em cima do muro. Eles parecem valentões. Burnham não leu o ambiente.”

Tudo isso vai direto a uma potencial votação na Premier League sobre se o City deve ser expulso. Outros grupos de proprietários têm relações comerciais com os Emirados Árabes Unidos, com fundos de Abu Dhabi especialmente ativos em private equity.

Uma fonte riu-se da ideia de que alguns dirigentes da Premier League estão preocupados com os "danos comerciais" da expulsão, descrevendo isso como "uma forma completamente errada de pensar".

Richard Masters liderou a Premier League durante toda a batalha legal com o Manchester City (Getty)

“Trata-se de obter poderes que você não consegue regular, que acabarão trazendo outros problemas.”

Em meio a tudo isso, houve outra declaração contundente do presidente do Regulador Independente de Futebol, David Kogan.

“A decisão da comissão independente levanta questões sérias”, disse ele, antes de confirmar que o órgão tem “poderes para avaliar a adequação de proprietários, diretores e executivos e usaremos esses poderes quando apropriado, no interesse de proteger a sustentabilidade, a honestidade e a integridade do futebol inglês quando houver evidências claras de irregularidades por parte de indivíduos”.

Como diz uma fonte proeminente, "isso quase poderia ser interpretado como uma contradição do que o primeiro-ministro disse".

Outro acrescentou: “a independência desse regulador nunca foi tão crucial.”

A própria questão da propriedade estatal no futebol nunca foi tão crucial.

Andy Burnham admitiu que ficaria 'muito preocupado' se os proprietários dos Emirados Árabes Unidos do Man City vendessem o clube (Reuters)

Uma fonte dentro da política do Reino Unido acredita que agora não há como escapar dessa linha de pensamento: "Não vejo como isso não resultará em novas restrições sobre quem pode possuir clubes de futebol neste país - por mais que isso deixe Burnham enjoado."

“Eles terão que garantir que isso nunca mais aconteça.”

Isso é quando isto termina. Porque, como um insider protestou: "quanto mais tempo dura, mais complexo se torna".