Jeff Bezos se encaixará no ‘ethos de DNA’ do Liverpool? E outras perguntas…

Parece uma pergunta fácil de responder, mas será que Jeff Bezos se encaixaria no Liverpool e no seu ADN.

Também temos mais e-mails sobre o Spurs, o Aston Villa e o Newcastle, mas começamos com alguns sobre Marcus Rashford.

Como se resolve um problema como o Marcus?

Ian Watson levanta alguns pontos válidos no seu artigo sobre o Rashford e a situação complicada em que o United se encontra; parece mesmo uma decisão em que, faças o que fizeres, acabas por perder. O melhor desfecho para ambas as partes poderia ter sido uma separação limpa, com o Rashford a mudar-se para o Barça e a sair da nossa folha salarial; mas não foi para ser e, claro, onde estaria a graça nisso? É um dilema e estou a ter dificuldade em chegar a uma opinião definitiva, por isso preciso de explorar alguns prós e contras.

Quando está em forma, Rashford pode ser elétrico. Essencialmente, estamos a falar de um jogador que provavelmente marca ou assiste a cada dois jogos, e a sua melhor época connosco (22/23) viu-o começar 46 jogos, marcar 30 golos e fornecer 9 assistências – isso é uma época de classe mundial. Marcou contra o Liverpool, City, Arsenal e Chelsea nessa época, e marcou em todas as rondas exceto uma na nossa caminhada até à vitória na Taça da Liga. Talvez tão importante para o nosso plantel atual, ele jogou muitas vezes como avançado nessa época e pode definitivamente fazer um bom trabalho a dar concorrência a Sesko/Mbeumo na frente e a Cunha/Dorgu na esquerda. O que não há para gostar, "assina o contrato", certo?

Bem, calma aí, chefe, vamos lembrar que houve um motivo para termos nos separado em primeiro lugar. Ele abaixou a cabeça, parecia desinteressado e houve algumas decisões questionáveis fora de campo. A intensidade de trabalho do rapaz também é duvidosa; para dar um exemplo, Cunha esteve envolvido em 12,6 duelos no chão e fez 0,8 interceptações por 90 minutos na última temporada – Rashford teve 9,1 duelos no chão e 0,2 interceptações. Naturalmente, o Barcelona provavelmente defendeu menos do que nós, mas mesmo considerando a última temporada dele na Premier League (24/25), ele teve 8,0 duelos no chão e 0,4 interceptações. Note que nas temporadas 20/21 e 21/22, o número de duelos no chão que ele teve foi semelhante ao de Cunha (11,0 e 11,5, respetivamente), então ele consegue fazer o trabalho sujo quando quer. Ele vai precisar voltar a esse nível de recomposição e pressão, ou terá poucas chances de começar regularmente por nós – mesmo no ataque, Sesko teve 11,3 duelos no chão, por exemplo. Em suma, este time trabalha com o rabo coletivamente, então ele vai precisar trabalhar o dele para chegar perto do onze inicial.

Então a questão muda: podemos nos dar ao luxo de ter um jogador de impacto ou de elenco que recebe £300 mil por semana? E isto não é uma questão financeira em si, é uma questão de felicidade no plantel. Se eu sou o Cunha, o Mbeumo, o Dorgu, o Sesko, ou até mesmo o Bruno, e estou a olhar para alguém que ganha tanto quanto eu, ou até várias vezes mais, e não está a dar o máximo, vou começar a fazer perguntas.

Então esse seria o meu ponto de partida para o Carrick e companhia – ele está a dar 100% nos treinos dia após dia? Está a trabalhar arduamente sem a bola? Na verdade, está a ser o que mais trabalha sem a bola para justificar os salários enormes que lhe estamos a pagar e a dar o exemplo ao resto da equipa? Porque se não, então despachem-se dele. Isto não é uma questão de talento; é uma questão de atitude e esforço.

Acho que ele pode ser reintegrado e isso pode ser bem-sucedido, simplesmente porque este elenco é diferente e você tem a impressão de que qualquer jogador que não atingir os padrões não vai se safar. Os torcedores também vão recebê-lo de volta depois de um ou dois gols (somos um grupo volúvel). Carrick conhece bem o jogador, jogou com ele (Rashford, na verdade, marcou o gol da vitória no último jogo de Carrick) e o treinou brevemente – ele saberá quais padrões precisam ser cumpridos e o quão importante essa decisão pode ser para seu mandato. A decisão de Ole de trazer Ronaldo de volta, embora em circunstâncias muito diferentes, possivelmente contribuiu para sua queda (outra história para outro dia).

Ninguém disse que seria fácil; então, a palavra é sua, Michael. Garey Vance, MUFC

Mantendo uma mente aberta sobre Bezos em Liverpool

Não escrevo há um tempinho, mas senti-me inspirado para responder à compreensível questão levantada pelo senhor Northampton Town sobre o senhor Bezos se envolver com a posse do Liverpool.

Numa escala de prazer de 1 a 10 ao ouvir a notícia, eu diria que foi cerca de 3 ou 4. Não particularmente encantado com a ideia do envolvimento de mais um capitalista implacável, ainda que de bolsos fundos, na propriedade do Liverpool, mas certamente ainda não estou preparando os cartazes de protesto.

Temos de lembrar o modelo de propriedade dos EUA, por vezes algo traumático, sob o qual temos operado nos últimos 20 anos ou mais – aquele modelo de financiamento alavancado que Hicks & Gillett trouxeram e que, na prática, começou a arrancar o coração do clube, levando à necessidade de vender o nosso talento de topo a cada temporada apenas para financiar o seu juro anual/sangria por ganância – é por isso que, pessoalmente, tenho muita simpatia pelos adeptos do Man U neste momento, que continuam a sofrer com a sangria dos Glazer, que retiram cerca de 60 milhões de libras do clube todos os anos (posso estar enganado nesses números... não me matem!).

Mas, felizmente, fomos libertados daquelas nuvens escuras em 2010, quando a FSG interveio para alegrar o ambiente e, igualmente importante, fornecer o financiamento e a visão para ajudar a levar o clube adiante (para começar a ralar e lutar para voltar a subir do fundo do poleiro).

A propriedade subsequente deles tem sido perfeita? … Não – não se pode dizer isso com o papel de liderança que assumiram no horrível conceito da Superliga Europeia e com os golos contra que marcaram em relação a uma ou duas coisas sobre a covid e o preço dos bilhetes – mas não vou deitar fora o bebé com a água do banho nesta questão … eles têm sido esmagadoramente positivos para o clube de futebol que eu amo.

E agora Jeff B parece estar jogando seu boné de beisebol na disputa.

Antes de eu poder emitir um julgamento sobre isso, precisamos realmente entender melhor qual é a motivação dele para se envolver, garantindo que esteja alinhada ao ethos do DNA do clube do ponto de vista dos torcedores. Então ele precisa ser julgado com base nessas declarações em termos de entrega, mas também precisamos reconhecer que ele não vai ser o cara que estala o chicote e dirige a carruagem aqui (mais como o passageiro rico sendo carregado lá dentro... mas o que eu sei).

Portanto, mantenhamos a mente aberta (mas com a cabeça inclinada e o olho semicerrado).

A RHT/TS também perguntou sobre o negócio do Araujo. Pessoalmente, vejo isso como uma jogada relativamente astuta.

Ele efetivamente trará cobertura experiente para o zagueiro central, além de poder atuar como lateral-direito – ambas áreas em que estamos carentes (.. mas parecemos estar um pouco leves no elenco em todos os lugares, exceto onde o Barcola gostaria de jogar!). Cobrir essas lacunas defensivas com um empréstimo permite que o Liverpool priorize seu orçamento de transferências mais limitado em outras áreas do campo – precisamos de pernas agressivas no meio-campo.

Araújo sofreu com alguns erros graves nos últimos tempos no Barça (o que o torna ainda mais perfeito como opção de substituição para Konaté!), mas vamos esperar que ele veja isso como uma oportunidade real de reiniciar a carreira e se dedicar de verdade. Só o tempo dirá.

O Liverpool teve alguns acordos de empréstimo bastante terríveis nos últimos anos, então vamos esperar que este seja o que quebra a tendência.

Animado agora para a temporada que vem – Iraola vai conquistar a torcida pelo estilo de jogo, mas sinto que vamos entrar numa montanha-russa de desempenho. Haverá altos, mas também espero perder alguns jogos complicados, o que significa que não vejo uma disputa real pelo título... mas isso não é essencial para mim... quero estar nas arquibancadas e sentir a luta e a verve ofensiva do time, e acho que vamos ter isso. Sparky, LFC

(vejo muito valor em Camavinga para nós, com o preço aproximado que está sendo citado na mídia).

VARsenal e Liverpool/Spurs trocam de posições

Defendo até o último centímetro a incrível capacidade do VArteta de fazer o VArsenal jogar futebol da mais alta qualidade! As inovações táticas que transformaram o jogo. A capacidade de mover a bola metodicamente pelo campo, ganhar faltas e escanteios, posicionar taticamente seus jogadores e fazer com que os jogadores marquem... touchdowns e field goals!

Sim, o VArteta transformou o VArsenal num time de futebol taticamente incrível… futebol americano. Veja-o fazer com que os seus jogadores moam o campo jarda a jarda em direção ao canto, e depois posicione as suas equipas especiais à volta dos cantos e bolas paradas – linebackers para bloquear e running backs / wide receivers para mirar a bola aérea. O VArteta transformou verdadeiramente o jogo bonito! De um futebol simples e hipnotizante jogado na relva, para o feio futebol americano marcado por colisões entre atletas que colocam os seus corpos na linha, lutando com unhas e dentes para espremer a bola sobre a linha de golo.

[fim do sarcasmo. Tão sincero que tive que escrever isto duas vezes kkk]

Piadas cínicas à parte para um time cínico…

Só estava me perguntando se o Spurs e o Liverpool trocaram de lugar?

Spurs: treinador carismático, retendo céticos que haviam saído anteriormente, atraindo todo tipo de jogadores úteis/talentosos, preenchendo lacunas de longa data no elenco, alcançando transformação total, trazendo otimismo e esperança aos torcedores

Lfc: conversas sobre a venda do clube (de novo), perseguindo os jogadores de futebol mais bem avaliados sem sucessos notáveis (embora com sucesso notável na última temporada), muitos buracos no elenco sem solução, preenchendo alguns com emprestados rejeitados, falta de direção na diretoria (Michael Edwards recém-saído, Richard Hughes fortemente ligado à Saudi Pro League), desânimo dos torcedores sobre o estado do elenco e, mais importante, sobre as intenções dos donos de sacar o dinheiro e entregar o clube a potenciais proprietários com experiência questionável, se não intenções…

De dedos cruzados para que seja apenas uma fase pessimista passageira. Gab YNWA PS tenho que reiterar que nunca serei anti-FSG. Eles salvaram o Liverpool de uma possível administração e rebaixamento em 2010, e depois administraram o clube com sucesso, sem muitas dívidas, nesses 16 anos. Conseguimos um grande treinador, apoiaram-no principalmente com gastos adequados, e temos uma grande equipe de análise de dados. Claro que poderíamos ter vencido mais se tivéssemos gastado mais, mas além dos ricos City e Chelsea, fomos muito mais bem-sucedidos do que qualquer outro desde que a FSG assumiu. Pergunte a qualquer torcedor rival se eles gostariam de trocar de lugar... até mesmo os do Arsenal.

Ainda mais raiva do Spurs contra os torcedores do Villa.

Receio que, como fã do Spurs, eu tenha sido provocado pelo e-mail do Kevin, do Villa!

Antes de entrar no assunto, só quero dizer que o Villa é um dos grandes clubes de futebol da Inglaterra, e eu sinceramente desejo a eles todo o sucesso. Grande treinador, grandes torcedores, um grande estádio e, claramente, o último show do Black Sabbath é melhor do que qualquer coisa que o Spurs jamais terá no nosso!

No entanto, acho que uma boa parte da história foi reescrita para apoiar a narrativa de "coitadinhos de nós".

Primeiro, a ideia de que a ENIC “injetou uma boa quantia de dinheiro” no Spurs nos anos 2000 (antes do PSR) simplesmente não é verdadeira. Entre 2000 e 2010, os proprietários praticamente não colocaram capital direto em gastos com elenco ou salários de jogadores. Não compramos nosso caminho para o topo; operamos como um negócio autossustentável. Cada centavo gasto veio de vendas de jogadores, direitos de TV e gestão sensata e pragmática. As únicas vezes em que a ENIC injetou dinheiro significativo no clube foram £150 milhões em 2022 e £100 milhões em 2025, ambas durante a era do PSR, e nenhum desses valores é tão impactante quanto se sugere.

Em segundo lugar, a ideia de que o Spurs faz parte de algum "cartel" apenas por convite ignora o que realmente aconteceu em campo. Entre 2009 e 2026, o Spurs terminou entre os seis primeiros em 14 de 17 temporadas e se classificou para a Europa em 18 das últimas 20. Eu diria que esse histórico, por si só, nos coloca entre os seis maiores clubes do país – você não tropeça no futebol europeu por duas décadas por acaso.

Enquanto o Villa jogava no Championship, o Spurs se classificou para a Liga dos Campeões três temporadas seguidas e, claro, chegou à final em 2019. Em novembro de 2017, vencemos o Real Madrid por 3 a 1 em Wembley. Naquela mesma noite, o Villa se preparava para enfrentar o Preston North End no Championship. Não há absolutamente nenhuma vergonha nisso (o PNE é outro grande clube inglês), mas isso ilustra bem o quão diferentes as trajetórias dos dois clubes haviam se tornado.

Por fim, culpar Londres parece um pouco conveniente. Birmingham é obviamente uma das grandes cidades do Reino Unido, com uma população enorme e não falta de grandes espaços para música, entretenimento e esportes. Não há razão para que o Villa Park não pudesse ser transformado em um gerador de receita maior durante todo o ano, se houvesse ambição e planejamento. O Tottenham não se tornou o que é porque aconteceu de estar em Londres; tornou-se o que é porque passou 20 anos construindo infraestrutura, receitas comerciais e uma estratégia de longo prazo.

O PSR é claramente um sistema quebrado. Qualquer sistema que incentive os clubes a venderem produtos da base por "lucro puro" não serve para o propósito. Mas reclamar porque donos bilionários não podem tratar a Premier League como um jogo de vídeo game com códigos de trapaça não é exatamente a postura nobre que se faz parecer.

Mas acho que a frustração é melhor direcionada à Premier League do que ao Spurs.

COYS. Paulo, Cheltenham

…Ok, serei o fã dos Spurs que morde a isca e dá algum contexto.

Em primeiro lugar, a ideia de que o Spurs simplesmente teve décadas de financiamento irrestrito do proprietário e depois usou essa vantagem inicial para se tornar um clube do "Big 6" não se sustenta diante dos números.

Em 2008 e 2009, o Tottenham tinha receitas muito comparáveis às do Aston Villa e do Newcastle. Mesmo até por volta de 2013, a diferença não era enorme. O Tottenham gerava cerca de £115 milhões em receitas em 2008, em comparação com cerca de £99 milhões do Newcastle e £76 milhões do Villa. Enquanto isso, Manchester United e Arsenal já operavam com cerca de £200–250 milhões ou mais.

O que Levy acabou por reconhecer — apesar de todos os seus muitos defeitos — foi que o Tottenham não podia competir de forma sustentável com o United e o Arsenal simplesmente tentando gastar mais do que eles. A estratégia era aceitar um período de relativa austeridade, investir fortemente em infraestrutura e construir um estádio capaz de gerar significativamente mais receita.

E os números de transferências comprovam isso. De aproximadamente 2008 a 2019, o gasto líquido acumulado em transferências do Spurs foi de cerca de £140 milhões. Isso é praticamente o mesmo que o Newcastle e substancialmente menos que o Villa, que ficou em torno de £240 milhões. Obviamente, os rebaixamentos de Newcastle e Villa complicam a comparação, mas o ponto principal permanece: o Spurs não estava comprando seu caminho para o topo.

Os números salariais contam uma história ainda mais interessante. Em 2012, por exemplo, a folha salarial do Spurs era de cerca de £90 milhões e a do Villa era de aproximadamente £83 milhões. O Spurs não operava com uma enorme vantagem financeira sobre o Villa. A diferença era que o Spurs obtinha consistentemente melhores resultados esportivos com níveis de gastos aproximadamente semelhantes, o que gerava mais receita e permitia que reinvestissem.

E quanto ao ponto sobre a ENIC, acho que você está confundindo a riqueza do proprietário com o investimento do proprietário. A ENIC certamente tinha uma riqueza enorme, mas o Tottenham não foi construído pela ENIC injetando repetidamente centenas de milhões de libras em capital próprio. O novo estádio foi financiado principalmente com recursos próprios do clube e empréstimos contra suas receitas futuras. A grande injeção de capital de £150 milhões da ENIC veio depois, em 2022. E depois há o argumento de Londres.

Sim, Londres é uma vantagem. Claro que é. Mas Tottenham não é Chelsea ou Mayfair, e Birmingham dificilmente é algum pequeno mercado provincial. O Villa tem uma das maiores bases de fãs do futebol inglês, uma enorme área de abrangência, uma grande cidade, clientes corporativos, shows e o potencial para sediar eventos como jogos da NFL. Um estádio moderno, construído de propósito, é uma oportunidade de receita em Birmingham tanto quanto em Londres — talvez não exatamente na mesma medida, mas certamente o suficiente para mudar materialmente a posição financeira do Villa.

E é exatamente esse o ponto de usar o Spurs como exemplo.

Ninguém está dizendo que o Villa deveria literalmente replicar tudo o que o Spurs fez. A lição é que construir a infraestrutura subjacente de geração de receita pode mudar permanentemente a posição financeira de um clube.

Os Spurs passaram de cerca de £115 milhões de receita em 2008 para mais de £460 milhões em 2019. Eles não chegaram lá com a ENIC escrevendo cheques de bilhões de libras para jogadores. Chegaram lá através do sucesso desportivo sem gastar muito, futebol da Liga dos Campeões, crescimento comercial e, crucialmente, investimento em infraestrutura.

Agora, o Newcastle tem uma vantagem enorme que o Spurs nunca teve: um proprietário capaz de financiar a infraestrutura diretamente, sem que o clube precise assumir algo parecido com o nível de dívida de estádio do Tottenham. Se o PIF quiser construir um estádio de £1 bilhão, isso é uma proposta completamente diferente do que o Spurs teve que fazer.

Portanto, na verdade concordo com parte do seu argumento mais amplo: o PSR definitivamente torna mais difícil para um novo proprietário rico replicar o que Abramovich e o Sheikh Mansour fizeram. Isso não é realmente controverso.

Onde eu discordo é que os Spurs são a prova de que o sistema é simplesmente um clube fechado.

O Chelsea e o Manchester City provaram que um clube pode entrar para a elite através de um enorme investimento dos proprietários. O Spurs provou que existe outra rota: construir a base de receita, investir em infraestrutura, ter desempenho consistente e deixar o volante financeiro se desenvolver.

Se Newcastle e Villa estão zangados porque as regras mudaram depois de Chelsea e City terem passado pela porta, posso entender esse argumento. Mas culpar o Spurs por construir um negócio sustentável dentro das regras não faz muito sentido.

E chamar o Spurs de “o cartel” não muda o fato subjacente de que, em 2008, o Spurs estava financeiramente muito mais próximo do Villa e do Newcastle do que do Manchester United e do Arsenal.

A pergunta interessante não é se o Spurs teve “sorte”. É por que o Spurs conseguiu transformar essa posição inicial em um clube com receita de £460 milhões, enquanto Villa e Newcastle não conseguiram — e se o PSR agora torna substancialmente mais difícil para outro clube fazer o mesmo. Stephen

Colocando Newcastle em perspectiva

Acho que você provavelmente descreveu o clima em Newcastle melhor do que os rankings de humor originais. Não duvido nem por um segundo que a maioria dos torcedores do Newcastle está animada com o novo técnico, com os jogadores mais jovens e por ter de volta um pouco de intensidade.

Mas parte do argumento aqui parece que o Newcastle está sendo obrigado a escolher entre ser o Bournemouth e contratar o Mbappé, quando há bastante futebol entre essas duas coisas.

O ponto APT é aquele com o qual mais tenho dificuldade.

Compreendo por que os adeptos do Newcastle se ressentem disso, especialmente dado o momento da aquisição. Mas dizer que "qualquer crescimento de receita foi imediatamente sufocado" faz parecer que o Newcastle não tem permissão para crescer comercialmente. Não é bem isso que o APT faz. O que ele impede é a via muito mais conveniente de usar negócios com partes relacionadas para criar poder de gasto a valores que não existiriam necessariamente em condições de mercado independente.

Pode-se discutir se essas regras são boas, se chegaram tarde demais para o City e o Chelsea e bem na hora para o Newcastle, e se elas consolidam os clubes que já estão no topo.

Todos os argumentos justos.

Mas isso é bastante diferente de dizer que disseram efetivamente ao Newcastle que não têm permissão para alcançar.

O bit dos Spurs é mais difícil de levar a sério.

Sim, eles estão em Londres.

Obviamente.

Londres é um lugar bastante útil para se ter um clube de futebol.

Mas isso não faz do modelo do Tottenham uma ilusão. Eles gastaram uma quantia enorme de dinheiro construindo um ativo que pode gerar receita sete dias por semana, e depois realmente foram em frente e geraram essa receita.

Será que o Newcastle poderia fazer exatamente a mesma coisa? Não.

Isso significa que o crescimento comercial do Spurs não deveria contar porque eles têm um bom endereço?

Não tenho a certeza de que isso vá sobreviver a muito escrutínio.

E, na verdade, acho que a parte mais interessante do seu e-mail é o ciclo que você descreve:

classificar-se para a Liga dos Campeões, jogar mais jogos, sofrer lesões, perder jogadores, ficar de fora, perder receita e, então, achar mais difícil montar o elenco necessário para se classificar novamente.

Esse é um problema legítimo com a forma como as finanças do futebol funcionam.

Os clubes que já geram receitas enormes têm uma enorme vantagem, porque o sucesso produz mais receita, o que gera mais poder de gasto, o que torna o sucesso adicional mais provável.

Essa é a parte que merece uma discussão séria.

Mas não é necessariamente um sistema “manipulado”. Pode ser simplesmente um sistema em que a história se acumula.

Os clubes estabelecidos tiveram anos para construir seus negócios comerciais, seus estádios, suas audiências globais e seus recordes europeus. O Newcastle chegou mais tarde com dinheiro para acelerar o processo, mas não com as décadas de receita que vêm junto.

Isso é frustrante.

Pode até ser injusto.

Mas não acho que isso signifique que o Newcastle está sendo impedido de se tornar um dos grandes clubes.

E talvez seja por isso que o seu último parágrafo é a melhor parte.

Se os adeptos do Newcastle sentem genuinamente que estão revitalizados com a saída de Howe, com o novo treinador, com os jovens jogadores e com a ideia de serem odiados novamente, então talvez devêssemos deixar de lhes dizer que deviam estar zangados porque não se tornaram no Manchester City da noite para o dia.

Vai e sê irritante.

Ganhe alguns jogos.

Continue a produzir bons jogadores.

Construa o estádio.

Aumente a receita.

E faça todos os outros descobrirem como te impedir.

Isso me parece um clima muito mais interessante de Newcastle do que outra discussão sobre se o Spurs estar em Londres é trapaça. Gaptoothfreak, Man. Utd., Nova York (Provavelmente errado. Ocasionalmente certo. Sempre neutro.)

Na Praia

Ao ler a matéria sobre os primeiros jogadores comprados por donos ricos, foi interessante ver o nome de Eddie Beach um tanto desconsiderado. Eddie atuou brilhantemente pelo Shelbourne fora de casa contra o Ajax na última quinta-feira, em uma derrota por 3 a 1, defendendo um pênalti e fazendo várias outras defesas de qualidade.

Ele só assinou recentemente pelo Shels e tinha jogado pelo Derry City no início da temporada.

Esperemos que os Aul Reds possam causar um grande choque nesta quinta-feira no Tolka Park