Est-ce que Manchester United profite d’un « traitement de faveur pour les grands clubs » alors qu’une star « pointe du doigt » après le choc contre Ipswich ?

C’est le jour de la date limite. On ne va pas mentir, ce n’est pas le jour préféré de Mediawatch de l’année. Surtout quand ça ne se termine pas avant 23 heures et que vous savez que ce sera de toute façon l’heure des feuilles de transaction avant la véritable date limite à 1 heure du matin.

Mais au moins, tout cela nourrit le moulin à contenu, n’est-ce pas ? Et c’est tout ce qui compte.

Ailleurs, le Mirror n’arrive pas vraiment à décider si le favoritisme envers les grands clubs est réel ou une théorie du complot, alors il choisit de vouloir le beurre et l’argent du beurre.

La loi martiale Mediawatch a décidé de largement ignorer tout le blabla et les absurdités de transfert ce matin, principalement parce que si nous empruntions notre voie habituelle consistant à souligner chaque usage fallacieux du mot « comme » ou chaque affirmation trompeuse de « accord conclu », ou les gros titres qui présentent les opinions hâtivement assemblées de certains journalistes comme un « verdict rendu », nous ne nous arrêterions littéralement jamais.

Mais nous ferons une place pour cet étonnant morceau d'effronterie du Daily Express avant que nous ne passions tous à autre chose.

« Clause intelligente » est clairement l’une de ces formules d’accroche qui a bien fonctionné dans les articles sur les transferts, car elle est omniprésente sur le réseau Reach en ce moment, mais c’est peut-être son utilisation la plus flagrante à ce jour.

Parce que la clause astucieuse qui a fait économiser des millions à Manchester United était… d’insérer une clause de « nomination au Ballon d’Or » dans le transfert d’Anthony Martial depuis Monaco. En 2015. Cela a fait économiser à United environ sept millions de livres sterling, bien que l’on puisse raisonnablement soutenir que se retrouver avec un joueur digne du Ballon d’Or aurait en réalité été mieux et plus précieux pour United que les sept millions de livres qu’ils n’ont finalement pas eu à payer à Monaco.

Et puis il y a la question philosophique de savoir si l’on peut vraiment dire que United a fait preuve d’ingéniosité – ou même qu’il a économisé quoi que ce soit – en payant au total 50 millions de livres sterling (y compris plusieurs autres clauses additionnelles qui ont été activées) pour un Martial finalement décevant et en deçà des attentes.

Mais surtout, il y a le problème le plus évident : tout cela a été emballé et posté ce matin et a donc – par accident, bien sûr – créé le sous-produit malheureux de donner l’impression qu’il pourrait s’agir d’une signature de dernière minute de Manchester United qui vient de se produire, au lieu d’une qui a eu lieu il y a 11 ans.

Quatre ont prévenu que ce peut être le jour limite des transferts avec tout le bruit et les absurdités qui l’accompagnent, mais cela ne signifie pas pour autant mettre un arrêt complet à un autre pilier clé de la couverture footballistique des tabloïds : faire semblant que les citations les plus banales qui soient constituent une pique, une attaque, un coup de gueule ou une sortie.

Le Sun prend ce matin son tour d'être énormément excité à propos de deux des phrases les plus fades jamais prononcées.

Ho-ho, qu’est-ce qu’on a là, qu’est-ce qu’il a dit sur Chelsea, alors ? Ça devrait être intéressant, vu qu’ils s’affrontent ce week-end dans un choc au sommet du classement en ce début de saison. Allez-y, les gars…

[ { "translation": "Il en dit long que nous ne soyons pas vraiment sûrs de laquelle de ces réponses en quatre mots, non engageantes, tout à fait banales, nettement sans controverse et même irréfutables, est censée être celle qui est glaciale.", "error": "" } ]

À quoi les gens s'attendent-ils réellement qu'il dise ici ? Ce serait un peu bizarre s'il disait quoi que ce soit d'engageant dans un sens ou dans l'autre. « On va leur f*cker la gueule » serait une réponse en quatre mots bien plus divertissante, certes, mais un peu stupide.

Regret de partialité Comportement stupéfiant de « vouloir le beurre et l’argent du beurre » de la part du cadre supérieur du Mirror, Andy Dunn, dans son analyse de la main non sifflée de Harry Maguire lors de la victoire 5-2 de Manchester United contre Ipswich ce week-end.

Voyez si vous pouvez repérer précisément où le « mais » arrive ici…

Attendez…

Ouah ! Dunn passe ensuite le reste de l’article à se contorsionner sur la signification ou non de cette décision et sur sa nature partiale ou non, tout en marchant minutieusement sur la plus fine des lignes concernant les motivations des officiels, qu’il, pour paraphraser Barry Davies, remet en question sans les remettre en question.

Notre réplique préférée, cependant, se trouve trois paragraphes avant la fin d’un long article qui fait trop de cas de la décision d’accorder le but.

Et la conclusion n’est qu’une échappatoire aux termes évasifs qui permet à Dunn de mentionner une fois de plus le « Big-Club Bias » sans avoir à mettre lui-même sa tête au-dessus du parapet.

Ne les encourage pas, Jeremy.

Jeu de reproches Pour rester dans le thème du Mirror et des retombées de Man United-Ipswich, car il faut toujours qu’il y ait des retombées, ce n’est là qu’un pur petit coup de malice dans le style des gros titres.

Luke Shaw a dirigé le blâme directement vers lui-même, ce qui n’est pas du tout ce que sous-entend « Luke Shaw pointe le blâme », tandis que le coéquipier que Rio Ferdinand a désigné était Lisandro Martinez. Pour les éloges.

Donc, ce que vous avez en réalité ici, c’est un joueur qui lève la main et admet avoir commis une erreur dans un match que son équipe a fini par remporter haut la main, et un consultant qui souligne à quel point un autre joueur a bien performé.

Pourtant, tout cela est emballé sous un titre qui suggère que l’effectif de United est en conflit, avec des accusations et des reproches distribués çà et là par des joueurs passés et présents.

Partialité envers les grands clubs ? À vous de juger.