Quel a été l’héritage de la Coupe du monde 2026 ? Prouver qu’une expansion incessante est insoutenable…

La Coupe du Monde 2026 a été présentée comme la plus grande célébration du football à ce jour. Au moment où l'Espagne a soulevé le trophée dans le New Jersey après avoir démantelé l'Argentine lors d'une finale à sens unique, elle avait certainement tenu ses promesses en termes d'ampleur.

Quarante-huit équipes. Cent quatre matchs. Trois pays hôtes. Six semaines de football à travers tout un continent.

Il a été plus bruyant, plus long et plus puissant commercialement que toute Coupe du Monde avant lui. Qu'il ait été meilleur dépend de la partie de son héritage qui se révélera finalement la plus durable.

Sur le terrain, il y avait assez de drame pour justifier le format élargi. L'Espagne s'est imposée comme un champion méritant, couronnant un tournoi exceptionnel par une victoire écrasante sur l'Argentine de Lionel Scaloni. L'équipe de Luis de la Fuente a allié qualité technique et remarquable flexibilité tactique, apparaissant comme les dignes héritières des plus grandes sélections espagnoles.

Il y a eu aussi des moments d'émotion. À 39 ans, Lionel Messi parvenait encore, d'une manière ou d'une autre, à en susciter. Incapable désormais de dominer les matchs par des dribbles incessants, il orchestrat plutôt les rencontres par à-coups, économisant son énergie avant de délivrer des passes décisives ou des instants d'invention qui rappelaient à tous pourquoi les plus grands joueurs de football vieillissent souvent différemment des autres. Sa dernière Coupe du monde s'est achevée sur une défaite, mais non sur un déclin.

Pendant ce temps, l'Angleterre a réussi à transformer le match pour la troisième place, largement cérémonial, en l'un des spectacles les plus divertissants du tournoi, battant la France 6-4 dans une rencontre qui ressemblait souvent à un match d'exhibition joué au rythme de la Premier League. Personne ne prétendra qu'il avait le poids d'une finale de Coupe du monde, mais il a offert un dernier rappel que le football reste capable de produire une absurdité joyeuse, même lorsque les enjeux sont relativement modestes.

En dehors du terrain, cependant, le tournoi a souvent semblé moins un festival international qu'une démonstration de l'imbrication croissante du football avec le pouvoir politique.

Le traitement réservé à l'équipe nationale iranienne tout au long de la compétition a jeté une ombre sur les débats, tandis que l'intervention très médiatisée de Donald Trump pour aider à annuler la suspension de Folarin Balogun a soulevé des questions gênantes quant à la volonté de la FIFA d'isoler les décisions sportives de l'influence politique. La relation publique de plus en plus visible de Gianni Infantino avec le président américain n'a fait que renforcer l'impression que l'instance dirigeante du football était devenue remarquablement à l'aise pour évoluer dans l'orbite de figures politiques puissantes.

Ces controverses pourraient s'estomper avec le temps. Les questions environnementales, presque certainement, ne le feront pas.

Pendant des années, la FIFA a insisté sur le fait que la durabilité est au cœur de la planification moderne des tournois. À certains égards, la Coupe du monde 2026 représentait un véritable progrès. Contrairement à de nombreux méga-événements précédents, chaque match s’est déroulé dans un stade existant plutôt que dans des enceintes spécialement construites, destinées à devenir de coûteux éléphants blancs. Cette seule décision a permis d’éviter une quantité considérable de carbone incorporé lié aux constructions à grande échelle.

Nombre de ces sites étaient déjà dotés de références environnementales impressionnantes. Des stades comme le Mercedes-Benz Stadium d’Atlanta, le Lumen Field de Seattle et l’Estadio BBVA de Monterrey possèdent ou ont été conçus selon les normes de certification reconnues Leadership in Energy and Environmental Design (LEED), reflétant des investissements dans l’efficacité énergétique, la conservation de l’eau et des pratiques de construction durables.

Ces réalisations méritent d'être reconnues. Construire des stades plus verts est important. Réutiliser les infrastructures existantes l'est encore plus.

La difficulté est que les stades ne représentent qu'une partie de l'empreinte environnementale d'un tournoi.

L'image marquante de cette Coupe du Monde ne sera peut-être pas les triangles de passes de l'Espagne ni la dernière révérence de Messi. Ce sera plutôt celle des avions traversant l'Amérique du Nord dans toutes les directions. Équipes, supporters, médias et officiels de la FIFA ont régulièrement parcouru des milliers de kilomètres entre les matchs. Les fans suivant leur pays ont souvent dû effectuer des trajets comparables à plusieurs traversées de l'Europe rien que pour accomplir leur parcours en phase de groupes.

Une étude indépendante de l'Université de Cambridge a estimé l'empreinte carbone du tournoi à environ 4,23 millions de tonnes équivalent CO₂, dont environ 82 % imputables aux déplacements des spectateurs. Cette réalité éclipse une grande partie des progrès réalisés grâce à une conception efficace des stades. Une enceinte peut recycler l'eau de pluie, produire de l'électricité renouvelable et détourner les déchets des décharges, mais aucune de ces mesures ne compense de manière significative les millions de voyages longue distance des passagers.

Même la direction de la FIFA a involontairement illustré cette contradiction. L’analyse du calendrier des matchs de Gianni Infantino a révélé des niveaux extraordinaires de voyages aériens alors qu’il tentait d’assister à des rencontres dans les 16 villes hôtes, soulignant à quel point une Coupe du monde continentale devient inévitablement intensive en aviation.

Le changement climatique a également cessé d'être une préoccupation abstraite pour devenir une partie intégrante du récit sportif lui-même.

Plusieurs matchs ont été disputés dans des températures que les représentants des joueurs estimaient proches de seuils dangereux. Les pauses d'hydratation sont devenues monnaie courante. Les stades intérieurs climatisés offraient un répit aux joueurs, mais les supporters à l'extérieur subissaient souvent des conditions dangereuses lors de leurs déplacements vers et depuis les lieux.

Ailleurs, des tempêtes ont perturbé les horaires et la fumée des incendies de forêt a périodiquement menacé la qualité de l'air. Le tournoi conçu pour l'été nord-américain est devenu une illustration de ce à quoi ressemble de plus en plus l'organisation d'un sport d'élite dans un climat qui se réchauffe.

Peut-être est-ce là le véritable héritage de la Coupe du Monde 2026. Elle a démontré que le football peut organiser un événement véritablement mondial en utilisant les infrastructures existantes et des stades plus durables que jamais. Pourtant, elle a aussi révélé les limites de ces améliorations lorsque la compétition elle-même continue de croître. L'expansion crée davantage de matchs, attire davantage de supporters et exige davantage de déplacements. L'arithmétique environnementale devient plus difficile à chaque équipe supplémentaire et à chaque ville hôte additionnelle.

Cela importe car cette version de la Coupe du Monde ne fera probablement pas exception. La FIFA a adopté des tournois plus grands comme l'avenir du football international. Si cette trajectoire se poursuit, les organisateurs devront tôt ou tard faire face à une question à laquelle des stades efficaces seuls ne peuvent répondre : non pas comment rendre les méga-événements plus verts, mais si des méga-événements de cette envergure peuvent jamais être véritablement durables.