O Manchester United está a beneficiar de um ‘viés de grande clube’ enquanto estrela ‘aponta o dedo’ após o confronto com o Ipswich?

É dia de prazo final. Não vamos mentir, não é o dia favorito do Mediawatch no ano. Especialmente quando não termina até às 23h e você sabe que vai ser só papelada de negócio mesmo antes do prazo real à 1h.

Mas pelo menos é tudo matéria-prima para a fábrica de conteúdo, não é? E é só isso que importa.

Em outros lugares, o Mirror não consegue decidir bem se o viés dos grandes clubes é real ou teoria da conspiração, então decide querer ter o bolo e comê-lo ao mesmo tempo.

A lei marcial Mediawatch tomou a decisão de ignorar em grande parte toda a conversa e bobagem sobre transferências esta manhã, principalmente porque se seguíssemos nosso caminho habitual de destacar cada uso desonesto da palavra "como" ou alegação enganosa de "acordo fechado" ou manchetes que apresentam as opiniões apressadamente montadas de alguns jornalistas como um "veredito alcançado", literalmente nunca pararíamos.

Mas faremos espaço para esta espantosa fatia de descaramento do Daily Express antes de todos seguirmos com as nossas vidas.

“Cláusula inteligente” é claramente uma daquelas frases de manchete que tem funcionado bem em histórias de transferência porque está em toda a rede Reach neste momento, mas esta é talvez a sua utilização mais flagrante até agora.

Porque a cláusula inteligente que poupou milhões ao Man United era… colocar uma cláusula de ‘nomeação para a Bola de Ouro’ na transferência de Anthony Martial do Mónaco. Em 2015. Isso poupou ao United cerca de sete milhões de libras, embora se possa argumentar razoavelmente que acabar com um jogador digno da Bola de Ouro poderia, na verdade, ter sido melhor e de mais valor para o United do que os sete milhões de libras que não tiveram de pagar ao Mónaco no final.

E depois há a questão filosófica de se poderia realmente dizer que o United fez algo inteligente – ou, de fato, salvou algo – ao pagar um total de 50 milhões de libras (incluindo várias outras cláusulas adicionais que foram ativadas) pelo Martial, que no fim das contas foi dececionante e desanimador.

Mas acima de tudo isso, está o problema mais óbvio: que tudo foi empacotado e postado esta manhã e, assim – acidentalmente, claro – criou o infeliz subproduto de parecer que pode ser sobre uma contratação de última hora do Manchester United que aconteceu agora, em vez de uma que aconteceu há 11 anos.

Quatro avisaram Pode ser o dia do prazo de transferências com todo o seu ruído e absurdo associado, mas isso não significa parar completamente outro pilar fundamental da cobertura futebolística tabloide: fingir que as citações mais banais imagináveis constituem uma alfinetada, uma queimada, uma alfinetada ou um surto.

O Sol, por sua vez, fica esta manhã enormemente animado com duas das frases mais insípidas já proferidas.

Ah-ah, o que temos aqui, então o que é que ele disse sobre o Chelsea? Isto vai ser bom, já que eles se enfrentam no fim de semana num confronto de líderes no início da temporada. Vá lá, rapazes…

Diz muito o facto de não termos a certeza genuína de qual destas respostas de quatro palavras, não comprometedoras, totalmente banais, claramente pouco controversas e até mesmo incontestáveis, é suposto ser a mais gelada.

O que as pessoas realmente esperam que ele diga aqui? Seria um pouco estranho se ele dissesse qualquer coisa comprometedora de qualquer forma. "Vamos f*der com eles" seria uma resposta de quatro palavras muito mais divertida, com certeza, mas um pouco idiota.

Viés remorso Comportamento impressionante de querer ter o bolo e comê-lo do veterano do Mirror, Andy Dunn, na sua avaliação sobre o pênalti de mão que não foi marcado a Harry Maguire na vitória do Manchester United por 5-2 sobre o Ipswich no fim de semana.

Veja se você consegue identificar exatamente onde o "mas" está vindo aqui…

Espera por isso…

Uau! Dunn então passa o resto do artigo enrolando-se em contradições sobre o significado ou não desta decisão e a sua natureza tendenciosa ou não, enquanto pisa cuidadosamente a linha mais tênue sobre os motivos dos árbitros, na qual ele, para parafrasear Barry Davies, os questiona sem os questionar.

A nossa frase favorita, no entanto, surge três parágrafos antes do fim de um longo artigo que faz demasiado alarido em torno da decisão de atribuir o golo.

E a conclusão não passa de uma saída evasiva, cheia de palavras vagas, que permite a Dunn mais uma vez mencionar o Viés dos Grandes Clubes sem ter que colocar a própria cabeça a prêmio.

Não os incentive, Jeremy.

Jogo da culpa Continuando com o Mirror e as consequências do Man United-Ipswich, porque consequências sempre têm de haver, isto é apenas um truque de manchete totalmente malicioso.

Luke Shaw atribuiu a culpa diretamente a si mesmo, o que não é de forma alguma a implicação de “Luke Shaw aponta a culpa”, enquanto o companheiro de equipe que Rio Ferdinand destacou foi Lisandro Martinez. Para elogio.

Bem, o que você tem aqui na verdade é um jogador levantando a mão e admitindo que cometeu um erro em um jogo que sua equipe acabou vencendo com folga, e um comentarista dizendo o quão bem outro jogador se saiu.

No entanto, está tudo ali empacotado sob uma manchete que sugere que o elenco do United está em conflito, com acusações e culpas sendo distribuídas aqui e ali por jogadores do passado e do presente.

Viés de clube grande? Você decide.