Revelado: Como o Man City planeia limpar o seu nome - descobrimos a 'evidência irrefutável' que o clube afirma PROVAR que os acordos de patrocínio de £830 milhões em 'farsa' vieram de fontes legítimas

O Manchester City tentará provar sua inocência argumentando que o governo de Abu Dhabi – e não os proprietários do clube – financiou parcialmente acordos de patrocínio 'fictícios', segundo o Daily Mail Sport.

Num veredicto bombástico, o City foi considerado por um painel independente da Premier League como tendo injetado ilegalmente mais de 900 milhões de libras para contornar as regras financeiras, graças em grande parte ao seu grupo de proprietários que complementou parcerias comerciais no valor de 830,69 milhões de libras.

Esse processo de 'financiamento disfarçado', segundo apurou, permitiu-lhes assinar ilegalmente os jogadores que inauguraram uma era de sucesso no Estádio Etihad. No entanto, aqueles com conhecimento da situação afirmam que o argumento do City é que os valores foram, na verdade, pagos pelo governo, que é proprietário dos patrocinadores, e não pelos donos do clube, o Abu Dhabi United Group (ADUG) - uma empresa privada pertencente ao Sheikh Mansour - e, como tal, nenhuma regra foi quebrada.

Acordos de patrocínio com empresas financiadas pelo governo são comuns em toda a Premier League, particularmente no caso de companhias aéreas, e não são proibidos. Esse argumento, auxiliado pelo que o clube afirma ser 'evidência irrefutável' na forma de extratos bancários e depoimentos de testemunhas, provavelmente será apresentado diante de um novo painel quando o City recorrer das conclusões impactantes que poderiam resultar na expulsão do clube da Premier League e na ordem de devolução dos títulos.

Apesar de mais de 700 páginas de depoimentos de testemunhas e de um veredito proferido quase dois anos após uma audiência convocada em Londres, o City argumentará que o caso bombástico que abalou o futebol – e que pode ver a sua era brilhante de sucesso entre 2009 e 2018 desmantelada – se resume a uma simples pergunta: o dinheiro usado para financiar os acordos de patrocínio em questão veio dos patrocinadores, dos proprietários dos patrocinadores (o governo de Abu Dhabi) ou dos proprietários do clube?

Acredita-se que uma série de e-mails hackeados enviados por executivos do City tenha sido a prova definitiva da Premier League. Dentro das mensagens aparentemente condenatórias, os dirigentes discutem o fluxo de fundos da ADUG através de patrocinadores para o City.

O Manchester City argumentará que o governo de Abu Dhabi cofinanciou acordos de patrocínio 'fictícios' em vez de seus proprietários. Na foto (à direita), o proprietário do Man City e vice-primeiro-ministro de Abu Dhabi, Sheikh Mansour, e o diretor executivo da Premier League, Richard Masters (à esquerda).

Numa delas, enviada em 2013, o então diretor financeiro do City, Jorge Chumillas, pergunta a Simon Pearce sobre os mecanismos do acordo com a principal patrocinadora de longa data, a Etihad Airways.

'Preciso entender o mecanismo pelo qual o patrocínio adicional flui através da ADUG', escreve ele. 'É Acionista da ADUG -> ADUG -> Etihad -> MCFC? Ou é antes Acionista da ADUG -> Etihad -> MCFC?'

Outros e-mails falam de fundos sendo 'canalizados' através de patrocinadores, com £8 milhões do acordo com a Etihad sendo financiados pela própria companhia aérea e os restantes £59,5 milhões para o período em questão provenientes da ADUG. Um e-mail de abril de 2010, sobre um patrocínio com a Aabar, sediada em Abu Dhabi, afirma que £2 milhões virão da Aabar, enquanto 'os restantes £12 milhões virão de fontes alternativas fornecidas por Sua Alteza'.

No entanto, o City continua firme em afirmar que foi o governo, e não os seus proprietários, que fez a diferença na sua posição como acionista majoritário de cada empresa.

Espera-se que reforcem o ponto de que os e-mails representam suposições falsas feitas por funcionários de Manchester. Pode ser revelado que a 'evidência irrefutável' referida ao longo do processo pelo clube diz respeito a extratos bancários do governo e declarações de testemunhas apresentadas na audiência – e que mostram o dinheiro sendo transferido para patrocinadores a partir de contas do governo, que foi então usado pelos patrocinadores para pagar o City.

Estes não parecem ter influenciado o painel original, que considerou que a explicação foi "fabricada muito depois do evento, numa tentativa de obscurecer e ocultar as realidades do esquema de financiamento dissimulado".

O nível dos acordos de patrocínio em si não está em questão, com regras sobre acordos sujeitas a uma avaliação de 'valor justo de mercado' entrando em vigor apenas em 2021.

A cidade tem até sexta-feira para apresentar o seu recurso. Embora as conclusões tenham sido editadas, também se entende que o painel considerou que o Sheikh Mansour, membro da família real da nação, não tinha conhecimento do que descreveram como uma série de negócios 'fictícios'.

No recurso, o City provavelmente argumentará que tal noção – de que Mansour não tinha conhecimento de cerca de £830 milhões do seu próprio dinheiro sendo usados – é implausível. Acredita-se também que o uso da palavra 'sham' faça parte do argumento do City. Eles provavelmente alegarão que 'sham' não é simplesmente uma palavra para algo que parece suspeito, mas sim um termo jurídico e que, neste caso, foi usado indevidamente.

O treinador Pep Guardiola manifestou-se em apoio aos proprietários do clube e ao presidente Khaldoon Al Mubarak, após o veredicto sobre as 115 acusações.

Advogados de alto calibre que atuam em nome do clube também provavelmente questionarão o tempo que o painel levou para proferir seu veredito, apontando que, nesses casos, os julgamentos devem ser proferidos no prazo de três meses (em vez de 20) após a conclusão de uma audiência, para que os juízes possam lembrar adequadamente das evidências ao elaborar seu julgamento. Como resultado do tempo decorrido, eles dirão que a decisão é 'insegura'.

A City também apontará para o facto de ter apresentado nada menos que 24 testemunhas na audiência e de a Premier League não ter apresentado ninguém que confirmasse a existência da alegada conspiração.

Embora a City tenha se recusado a comentar, entende-se que há a crença de que um novo painel será composto por um grupo de juízes aposentados com experiência em direito de apelação.

Na sua própria equipa de defesa, Lord David Pannick KC – segundo especialistas jurídicos – é especializado em direito de recurso.

Numa mensagem aos funcionários do clube após a publicação do veredicto, o diretor-executivo Ferran Soriano deu a entender o que virá a seguir.

«Todo o caso da Premier League contra nós baseia-se numa única acusação falsa – de que o dinheiro pessoal do proprietário foi, de alguma forma e secretamente, colocado no clube através de alguns patrocinadores de Abu Dhabi», disse ele.

'Isto simplesmente não é verdade. Foram fornecidas provas irrefutáveis à comissão da Premier League que mostram que não poderia ter acontecido e que não aconteceu. Isto inclui extratos bancários, transferências de dinheiro, testemunhas e tudo o que for necessário para demonstrar categoricamente que o dinheiro não veio do proprietário.'

Ferran Soriano (à direita) enviou uma mensagem em vídeo aos funcionários prometendo 'limpar o nome do clube' depois de o clube ter sido considerado culpado de violar as regras financeiras.

Entretanto, o Daily Mail Sport noticiou ontem à noite que o Etihad está a considerar uma ação legal contra a Premier League, afirmando que 'rejeita categoricamente' as conclusões da comissão da competição. Numa declaração contundente, dizem que 'em momento algum' a Premier League interagiu com eles durante o processo e salientam que nunca lhes foi dado o direito de resposta ou a oportunidade de 'fornecer informações relevantes'.

Um porta-voz acrescentou que a decisão 'criou implicações prejudiciais para a Etihad' e alertou que a Premier League 'deve assumir a responsabilidade pelas consequências da forma como estas conclusões foram apresentadas'.

O primeiro-ministro Andy Burnham também opinou, com o antigo presidente da Câmara de Manchester a revelar que ficaria 'muito preocupado em perder' os proprietários do City, que investiram fortemente na transformação de zonas do leste de Manchester perto do estádio do clube.

O regulador independente do futebol, que tem o poder de expulsar proprietários que considere inadequados, afirmou ontem que a decisão do painel 'levanta questões sérias' e reafirmou seus poderes para 'avaliar a adequação de proprietários, diretores e executivos', acrescentando que 'usaria esses poderes quando apropriado'. A Premier League se recusou a comentar.